Delirio da privacy – UPDATED

Le alternative sono tre:

– le Autorita’ stanno abusando del loro potere;

– i giornalisti riferiscono piuttosto male;

– entrambe le cose.

Studente rischia multa di migliaia di euro. “Quel film ha violato la privacy”. Ecco il titolone di Repubblica e le altre testate sono decisamente allineate.

C’e’ che uno studente di Imperia si e’ fatto sorprendere mentre riprendeva, con il telefonino, il professore il quale, accortosene, ha accompagnato il ragazzo dal preside il quale, a sua volta, ha chiamato la locale Polizia Postale.

Gli esiti riportati dalla stampa: “perquisizione”, megamulta e sequestro del telefonino. Ma mi sembra tutto molto improbabile oppure non legale.

Premesso che, malgrado il facile e conveniente accostamento, il bullismo non c’entra, del caso s’e’ parlato nella lista del Circolo e, taluni di noi, sono giunti a conclusioni non cosi’ favorevoli alle conseguenze descritte dal giornale. Vediamo.

Ecco cose dice l’art. 5, comma 3, TU dati personali

“3. Il trattamento di dati personali effettuato da persone fisiche per fini esclusivamente personali è soggetto all’applicazione del presente codice solo se i dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione. Si applicano in ogni caso le disposizioni in tema di responsabilità e di sicurezza dei dati di cui agli articoli 15 e 31”. C’e’ prova che il filmato fosse destinato alla comunicazione sistematica o alla diffusione? Io direi di no e non ditemi che tutti gli studenti hanno un account su YouTube per caricare ‘ste cose.

Altro punto, il sequestro. Difficile pensare che sia stato fatto senza una preventiva perquisizione del ragazzo, ma, ovviamente, non si puo’ perquisire chi ci pare e piace se non in caso di illeciti penali (o altri pericoli di tipo penale) e in presenza di determinate condizioni. Cio’ che e’ contestato al ragazzo non ha, per quello che si sa, alcuna rilevanza penale.

Sulla “multa” (da tremila a diciottomila euro), va detto che, in quel caso, la Postale non puo’ irrogare sanzioni e il testo dell’articolo e’ decisamente contraddittorio. Perche’ se si assume sussistere la fattispecie di cui all’art. 161 (ma ribadisco che, secondo me, non ci sono i presupposti) e’ il Garante che se ne deve occupare. Lo dice limpidamente l’art. 166.

Insomma: a me possono stare bene le direttive Fioroni (non loderei di certo mio figlio se, invece di stare attento, si divertisse con il cellulare), ma quanto sono pertinenti in un caso che non sembra di bullismo? Eppoi, la violazione amministrativa proprio non c’azzecca. Staremo a vedere cosa dira’ il Garante.

Ai posteri.

Aggiornamento di… poco dopo: probabilmente, la direttiva menzionata dalla stampa e’ quella del 15 marzo u.s. che riguarda i cellulari, al di la’ del bullismo.