-
Feed e altro
Metachiacchiere recenti
- Warham su La PEC incompleta, va bene lo stesso
- Warham su Scrivere le leggi
- Donaldhic su Chi condivide?
- Warham su Nonsoloquerele
- Reminder: TRANSACTION 1.82 BTC. Receive >>> https://telegra.ph/Go-to-your-personal-cabinet-08-25?hs=97e1303206586454c0d80d55446170cb& su Ci risiamo con le chiavette
- Notification- You got a transfer №DH75. GET >> https://telegra.ph/Go-to-your-personal-cabinet-08-25?hs=33c30fc8cf6e67ce4c13f5ab0d4cacef& su Key4Biz > Libertà di espressione sui social, si tratta solo di un claim commerciale?
- You have received 1 message # 223. Read >>> https://telegra.ph/Go-to-your-personal-cabinet-08-25?hs=86705d3641ae7e22abf2889865c43ea6& su Fatto 4, fai anche 5
-
Post più recenti
Categorie
Archivi
Blogroll (e altro)
- .mau.
- Alberto Mucignat
- Alfred Azzetto
- Altrimondi (Giorgio Dell’Arti)
- Antonio Sofi
- Antonio Tombolini
- Bretellalog – Alessandro Ferretti
- Carlo Felice Dalla Pasqua
- Dario Denni
- Dario Salvelli
- DelfinsBlog (Guido Arata)
- Dica, avvocato
- Diritto Amministrativo Veneto
- Doktor Faust
- Elvira Berlingieri
- Ernesto Belisario
- Fulvio Sarzana di S. Ippolito
- Guido Scorza
- Ictlex – Andrea Monti
- Il buon diritto
- Interlex
- Last Knight
- Le Rette Parallele
- Luca Spinelli
- Marco Camisani Calzolari
- Marco Pierani
- Marco Scialdone
- Massimo Mantellini
- Mayhem (Alessio Pennasilico)
- Michele Iaselli
- Paolo Attivissimo
- Paolo De Andreis
- Penale.it
- Penale.it ebook
- Penalpolis
- Placida Signora
- Poca Cola (Riccardo Pizzi)
- Punto Informatico
- Quasi.dot
- Quid Novi
- Rebus
- Reporters
- Roberto Cassinelli
- Roberto Dadda
- Roberto Olivieri
- Spinoza
- Stefano Quintarelli
- Studio Illegale
- Suzukimaruti (Enrico Sola)
- The Register
- Vittorio Pasteris
Yearly Archives: 2008
Sempre su degrado e bassa risoluzione
Senza presunzione, eh… Dopo uno scambio di opinioni con Quinta, ero arrivato a scrivere questo: “Degradata, se proprio vogliamo trovare il cavillo, e’ qualsiasi riproduzione di un originale non digitale (es.: la fotografia di un affresco), mentre per le opere originariamente digitali esistono tecniche senza compressione o lossless. Le compressioni lossy sono tutte in qualche modo degradanti, per definizione.
Pero’, un algoritmo destinato alla pubblicazione su Internet e’, di regola (e per tante ragioni, anche di banda), a “bassa risoluzione” e “degradato”“. Ed io e Quinta non siamo stati i soli a fare questo genere di considerazioni.
Ora, non capisco tutto questo baccano per l’articolo di Repubblica.
Posted in Diritto d'autore
Tagged art. 70, bassa risoluzione, degradato, stefano quintarelli
8 Comments
Illegalita’ da contrassegno illegale
“Gli arresti, per detenzione di materiale audiovisivo sprovvisto del marchio Siae e illecitamente riprodotto per la vendita illegale. sono stati eseguiti soprattutto nei Castelli Romani” (via Corriere).
Ora, questi signori non saranno dei santi (sempre ricordando che esiste un principio di non colpevolezza), ma qualcuno mi spiega come si possono arrestare delle persone per detenzione (la duplicazione e’ un altro paio di maniche) di un qualcosa (i supporti) perche’ privi di un bollino dichiarato fuorilegge? Ma siamo impazziti?
Sempre che non ci sia stata notifica, nelle more…
Definizioni da dare
Legenda
Lei = immagine del mosaico ravennate di Teodora (Basilica di San Vitale)
Lui = mp3 di una canzone di Serge Gainsbourg
Lei: Sei un vecchio degradato!
Lui: Taci tu che sei a bassa risoluzione…
La battuta (ok, un po’ penosa e anche lievemene cervellotica…) per parlare, ancora una volta, della riforma dell’art. 70 l.d.a. (a proposito, la legge e’ stata pubblicata qualche giorno fa). Ad oggi, non e’ ancora in vigore (ma lo sara’ a brevissimo), pero’ tutti comprendono che anche quando lo sara’ rimarra sempre il problema delle definizioni delegate al Ministero.
Abbiamo i seguenti problemi:
– definizioni limitate all’uso didattico e scientifico o anche al degrado, alla bassa risoluzione e forse anche al lucro?
– e cosa si dovra’ intendere con tutti queste termini (due o cinque che siano)?
Ed e’ chiaro che la lingua e il diritto vigente non possono essere violentati.
Ieri ho citato l’articolo di Alessandro Longo su Repubblica. Molto contrapposte le idee di Andrea Monti ed Enzo Mazza. Intanto (ma temo sara’ vano, non me ne vogliano…) da tempo Guido Scorza e Luca Spinelli lavorano ad un wiki per il testo del decreto (che, a quanto si capisce dalle parole di Mazza, e’ gia’ pronto, immodificabile).
E qui entra in gioco Quinta che riflette sulla “relativita’” dei concetti di degrado e bassa risoluzione. Ma il “progetto” di Scorza e Spinelli prende in considerazione questo aspetto proponendo un abbassamento della qualita’ in termini percentuali, dunque in prospettiva relativistica (si puo’ dire?), pertanto, teoricamente, valevole da qui alla fine del mondo.
Altro nodo: didattica e scienza soltanto per le “istituzioni”. Questo sembra essere l’approccio di Mazza nelle dichiarazioni rese a Repubblica e che, addirittura, esclude i siti dei singoli professori (es.: Homolaicus). Ma e’ accettabile nel confronto con la Costituzione? Vediamo cosa dice all’art. 33, come suggerito: “L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento“.
Certo che aspettare che qualcuno faccia da cavia in un processo penale e’ molto triste. Ma, forse, questo atteggiamento svela soltanto quello che e’ gia’ sotto gli occhi di molti: la non tassativita’ della norma, con tutte le conseguenze del caso.
Cibi precotti
“La legge non ci preoccupa perché sappiamo già come sarà il decreto che fisserà i paletti”, dice Enzo Mazza, presidente Fimi (Federazione dell’industria musicale italiana)” (da Repubblica segnalata da Luca Spinelli).
A me non sembra una battuta felice, eh… Mi sa tanto di “la legge la facciamo noi e ve la cuccate voi, cotta a puntino”.
P.S.: Beninteso che sono completamente d’accordo con Andrea, su Repubblica, circa l’universalita’ del diritto alla didattica.
P.P.S.: Ho cambiato il titolo perche’ questo mi piace di piu’…
Posted in Diritto d'autore, Ipse Dixit
Tagged andrea monti, enzo mazza, luca spinelli, usi didattici e scientifici
13 Comments
Logistep, IP e la giustizia elvetica
Quinta, commentando la decisione della Corte di Giustizia, scova una notizia riguardante Logistep AG, l’azienda svizzera che ha supportato l'”indagine” Peppermint (e non solo). Ma la leggo un po’ diversamente da Stefano. Ho trovato qualcosa anche in questo forum.
Ma andiamo un po’ con ordine.
Step #1: L’IP e’ dato personale se rientra nella definizione del TU Privacy (gia’ osservato in altro post, pur con la discussione nei commenti). La Svizzera non e’ UE, pero’ ha una legislazione molto simile alla nostra (anche per ragioni di collaborazione gia’ esistenti). Una mano a capire bene ce la da’ l’Incaricato federale della protezione dei dati e della trasparenza (IFPDT) che dedica all’argomento file sharing una pagina molto significativa. QUI, in francese, notizie sul testo della legge di revisione appena entrata in vigore. La definizione di dati personali (art. 3) e’, invece, “dati personali (dati)1: tutte le informazioni relative a una persona identificata o identificabile” (QUI la legge completa).
Step #2: La stessa Logistep e’ sostanzialmente ammissiva sul punto e se ne fa vanto “The user identification in all P-2-P protocols is fully accurate” (fonte).
Step #3: L’attività di Logistep e’ certamente trattamento che puo’ essere lecito o illecito.
Step #4: I dati “anagrafici” degli utenti possono essere recuperati soltanto nella giustizia penale.
Step #5: Logistep, per aggirare la legge svizzera, cerca di sollecitare procedimenti penali, viene in possesso di certi dati e li impiega nel civile malgrado le accuse in penale siano destinate a cadere.
Step #6: Logistep pare neghi che un IP sia un dato personale (un po’ contraddicendosi, secondo me).
Posted in Diritto d'autore, Privacy e dati personali
Tagged file sharing, logistep, p2p, peppermint
10 Comments
Vierika in appello
PI ci relaziona sulla sentenza di appello circa il caso Vierika.
In attesa di poter leggere le motivazioni del provvedimento, ricordo la sentenza di primo grado.
In effetti, la condanna per accesso abusivo aveva lasciato tutti un po’ perplessi. Ritenere il malware (o presunto tale) come una sorta di “sonda” atta all’intrusione è una forzatura, non c’è dubbio.
Carriere
Carla Bruni e il dubbio amletico sul possibile matrimonio con Sarkozy: “Carriera o amore”?.
Ma… carriera de che?
Macché furto… – UPDATED
Leggo su Repubblica (a firma Ernesto Assante e a proposito di file sharing): “che si tratti di “furto” è evidente, copiare una canzone senza pagare i diritti d’autore significa semplicemente privare i musicisti dei frutti del loro lavoro“.
Ed e’ il meme di tante campagne “di informazione” delle varie associazioni di major (che nessuna Autorita’ ferma).
Sara’ una mia deformazione professionale, ma copiare o scaricare (pur abusivamente) una canzone NON e’ furto per il semplice motivo che l’autore non viene spossessato dell’originale. Non e’ un sofisma giuridico (e potrebbe anche esserlo atteso il testo dell’art. 624 c.p.), ma una semplice questione di lingua italiana, di visione corretta della realta’.
Purtroppo, vedo che, sostanzialmente, le pene per i reati in tema di diritto d’autore sono coincidenti con quelle del furto. E la cosa mi preoccupa molto, giacche’ le condotte sono ben diverse e dovrebbero essere sanzionate in modo differente (v. art. 3 Cost.).
Aggiornamento del 31 gennaio 2008, ore 11.05: Giustamente, nei commenti, mi hanno chiesto qualche chiarimento. Spero che questa sentenza chiarisca bene il mio pensiero. Anche questa mi sembra pertinente.
Non ho capito l’ultima parola #2
Altra email elettorale…
ELEZIONI DEL CONSIGLIO DELL’ORDINE PER IL BIENNIO 2008-2010
Genova, 30 Gennaio 2008
Cari Colleghi,
al termine del mandato, nel momento di chiedere il rinnovo della fiducia per un altro biennio, offriamo alla valutazione degli Avvocati genovesi i risultati del lavoro svolto. La certezza è quella di aver profuso nello stesso il massimo dell’impegno in un momento di contingenze eccezionali.
Nell’affrontare i grandi ed i piccoli problemi abbiamo cercato sempre di avere come riferimento il ruolo istituzionale che compete alla Avvocatura e al Consiglio dell’Ordine, senza mai dimenticare la difesa delle ragioni della Avvocatura e degli Avvocati.
Le grandi sfide sono ancora tutte aperte e richiedono consapevolezza e rinnovato impegno.
La crisi della professione impone la conquista di nuovo spazi, la riforma dell’accesso e dell’intero ordinamento professionale, la dotazione di efficaci strumenti di aggiornamento ed informatici, la battaglia per una tassazione equa e incentivante, la riforma del sistema previdenziale, ma anche la riaffermazione dell’etica professionale ed un nuovo rapporto con le Istituzioni e la società civile.
Abbiamo iniziato a lavorare con l’indispensabile collaborazione delle Associazioni forensi in una rafforzata non comune identità di intenti, riteniamo di aver raggiunto buoni risultati e di aver contribuito al mantenimento di quel ruolo di eccellenza che l’Avvocatura genovese ha nel contesto nazionale.
Siamo pronti a continuare se i colleghi vorranno confermarci la loro fiducia.
(segue lista bulgara, scherzo… 😉
P.S. Rammentiamo che l’Assemblea avrà luogo nell’Aula Magna del Palazzo di Giustizia di Genova il giorno lunedì 4 febbraio 2008 alle ore 14 e le operazioni di voto avranno inizio al termine dell’assemblea sino alle ore 19.
Sarà possibile votare anche martedì 5 febbraio dalle ore 9 alle ore 14.
Dati di connessione e diritto d’autore: così parlò la Corte di Giustizia – UPDATED 2
Letta, in prima battuta, su ANSA e molto simile al (se non coincidente col) nostrano caso Peppermint.
Ma siccome io preferisco sempre leggere i provvedimenti (altrimenti, si rischia di fare la fine di quelli che, nei giorni scorsi, titolavano “il p2p e’ legale”), ecco QUI la pagina con tutti i materiali relativi alla causa di Promusicae c/ Telefonica appunto per la “cessione” dei dati di connessione a fronte di ragioni di diritto d’autore.
Il titolo di ANSA è corretto tranne che, con le parole della Corte, “tuttavia, il diritto comunitario richiede che i detti Stati, in occasione della trasposizione di tali direttive, abbiano cura di fondarsi su un’interpretazione delle medesime tale da garantire un giusto equilibrio tra i diversi diritti fondamentali tutelati dall’ordinamento giuridico comunitario. Inoltre, in sede di attuazione delle misure di recepimento delle dette direttive, le autorità e i giudici degli Stati membri devono non solo interpretare il loro diritto nazionale in modo conforme a tali direttive, ma anche evitare di fondarsi su un’interpretazione di esse che entri in conflitto con i detti diritti fondamentali o con gli altri principi generali del diritto comunitario, come, ad esempio, il principio di proporzionalità“.
Ad una prima lettura, mi sembra qualcosa di molto vicino ad un pareggio pilatesco. Approfondirò, approfondiremo.
Aggiornamento del 30 gennaio 2008, ore 14.35: Vedo che non sono l’unico a pensarla diversamente dai titoloni della stampa. PI parla espressamente di “lavata di mani”.
Aggiornamento del 31 gennaio 2008, ore 8.35: Su PI di oggi, le precisazioni di Marco Pierani per Altroconsumo. Che condivido, anche se resto dell’idea che la Corte abbia inteso lavarsi un po’ le mani della faccenda…