Phishing contro Mediolanum
Arrivato in queste ultime ore, quindi attenzione. Con parole mie, ho gia’ cercato di spiegare in cosa consiste il phishing. Ecco il post.
Ora faccio qualche considerazione giuridica. Premesso che non esiste una norma ad hoc che sanziona questa pratica, gli autori parlano, normalmente, di truffa, frode informatica, accesso abusivo a sistema informatico o telematico, trattamento illecito di dati personali.
Sulla truffa ho qualche dubbio perche’ se e’ vero che l’utente viene tratto in inganno “consegnando” certi dati che consentono l’accesso al suo conto online, e’ anche vero che, di per se’, non c’e’ una disposizione patrimoniale diretta, elemento ritenuto necessario dalla giurisprudenza.
Anche se il primo ad essere imbrogliato e’ l’utente, la tesi della frode informatica e’ senza dubbio piu’ interessante, non foss’altro per la vastita’ dell’art. 640-ter c.p. (forse eccessiva, per dirla tutta). Basta un intervento qualsiasi su dati, informazioni o programmi.
L’accesso abusivo puo’ andare bene se si considera che, in effetti, per fare operazioni di home banking si deve entrare in un sistema, normalmente “chiuso” da una porta nella quale inserire ID e password. Ho, per0′, qualche dubbio sulla titolarita’ del potere di querela.
Il trattamento illecito, infine, va bene per tutte le stagioni, anche se l’art. 167 d.lgs. 196/2003 risulta antipatico a molti. Nella migliore delle ipotesi, non e’ capito. Ricordiamoci sempre, pero’, che i dati ceduti al phisher devono essere “personali” secondo la definizione del T.U. dati personali.
Perche’ non parliamo di furto? Troppo semplice per essere vero? Oppure, in effetti, c’e’ l’elemento di frode (il phishing) che non ci sta dentro?
luciano bubbola:
Ottobre 20th, 2008 at 19:42
Ah! … però… che bella gente ‘gira attorno a’ Mediolanum (per parafrasare uno spot in tema…)!
Che dici Daniele? E’ la solita propaganda vetero-comunista di mangiatori di bambini in dieta?
Povero Silvio, anche lui gabbato da tali sicofanti ex-promotori finanziarii…
Chi lo difende (Silvio, of course!) cari Avvocati del blog?
Saluti 🙂
Luciano Bubbola
Daniele:
Ottobre 20th, 2008 at 20:36
Mah, guarda… io ragiono cosi’:
su Mediolanum so poco e, soprattutto, non so nulla di queste vicende (il che non significa che non siano vere). Però esce uno che e’ sempre lo stesso fa fa finta di essere quattro persone diverse. Tu non lo puoi sapere (perche’ non hai gli IP), pero’, secondo me, dovresti arrivarci, viste le circostanze.
Questo pensa che io sia un perfetto idiota. Abbastanza per cancellarlo tempo zero, dopo cena.
Gianni:
Ottobre 21st, 2008 at 00:51
non è colpa del tizio quadripartito, ma della società che lo ha reso tale 😀
causa civile contro lo Stato?
luciano bubbola:
Ottobre 22nd, 2008 at 14:09
Magari si poteva lasciare il primo dei quattro commenti anti-Mediolanum… o c’era ‘conflitto d’interessi’ con il vero Padrone di Mediolanum?
La libertà è tolleranza, non solo censura pre/post-ventiva… eh, eh, caro Daniele , sei poco italico e troppo forzaitaliota… male, male!
Ciao
Luciano
Daniele:
Ottobre 22nd, 2008 at 14:11
Non mi piacciono i comportamenti maleducati. Mi comporto di conseguenza.
luciano bubbola:
Ottobre 22nd, 2008 at 14:18
Anche a me i maleducati e i ‘furbetti’ non piacciono, ma almeno noi comportiamoci meglio di loro (i soliti ‘noti’) e diamo un esempio di vera educazione civica e di pazienza…
Ciao Avv.
Luciano 🙂
Daniele:
Ottobre 22nd, 2008 at 14:20
E non e’ soltanto quello, Bubbola.
C’e’ anche da ribadire che io, della vicenda Mediolanum, so veramente poco.