Dove va il diritto d’autore?
Guardiamo a Bruxelles. Certo, anche a quelli che ci mandiamo (es.: Zingaretti, relatore di IPRED2). Il problema sta lì e, forse, ancora più in alto, a livello mondiale: Convenzione di Berna, WIPO, TRIPS e compagnia.
Tutto ruota intorno a un concetto-metafora. L’industria dell’intrattenimento (diciamo così, perché sovente l’arte sta altrove) parla di furto. È così? No, è soltanto un imbroglio demagogico, una stupidaggine linguistica e giuridica che anche l’ultimo dei legulei è in grado di svelare. Anzi, ci arriva anche un digiuno di codici e codicilli. Furto è spossessare il “proprietario”, non fare una, mille, un milione di copie. In caso di duplicazione, il “proprietario” dell’opera dell’ingegno ha sempre qualcosa in mano. C’è una bella differenza, lo capiscono tutti.
Eppure, le pene per lo violazioni corrispondenti sono, talvolta, anche più elevate di quelle riservate ai “veri” ladri. E’ iniquo, specie se si considera che, “veri pirati” a parte, la “riproduzione” è il più semplice vettore della cultura.
Rinvio al precedente post dove ho riportato le parole di alcuni parlamentari rese in occasione di una grande riforma del diritto d’autore, ma i termini sono sempre gli stessi.
Ci pensiamo un po’, nel caso non l’avessimo già fatto.
L’insofferenza monta: Major, SIAE, bollino (peraltro già opinato in sede di europea), DRM impazziti.
Verrebbe da canticchiare, con Rino Gaetano, Nuntereggae più.
Page 2 of 2 | Previous page
etienne64:
Giugno 11th, 2007 at 19:06
Si, non è un furto. Ma è un abuso fraudolento. Tizio spende una valangata di soldi per fare ad esempio un film al solo e preclaro scopo di farsi un sacco di soldi e tu lo freghi perché ti duplichi gratis il film (o la canzone, ché tanto oggi è frullata esattamente come un film).
Credo che una parte del problema stia nell’unificazione del diritto sulle opere dell’ingegno destinate al mero intrattenimento rispetto alle opere dell’ingegno potenzialmente aventi una utilità per una serie indeterminata di persone.
Per le opere destinate al mero intrattenimento non vedo ragioni per limitare di brutto la duplicabilità: ti vuoi divertire? Paghi.
Per le opere aventi ricadute di utilità pratica (esempio iconico: una nuova medicina) si pone il difficile problema di bilanciare la remunerazione di colui che ha speso tempo e denaro per arrivare a quel risultato (forse aveva ragione Watt quando ironizzava sul fatto che gli erano bastati solo 30 anni per avere il compenso per il suo lavoro…) con il fatto che la limitazione alla circolazione di quell’idea è indesiderabile perché determina una minor possibilità di progresso (se tutti potessero mettere mani ai codici sorgente dei programmi, probabilmente l’evoluzione dell’informatica sarebbe più reapida).
E non mi nascondo che la distinzione opere di intrattenimento/opere pratiche è a dir poco arbitraria.
Però quando sento che una casa farmaceutica rompe le scatole perché non vuole permettere ad altri di produrre ad esempio farmaci antiAIDS sono decisamente più a disagio del sapere che la Peppermint vuole essere pagata dai P2Pers.
Mah… faccenda complicata
beppe.b:
Giugno 13th, 2007 at 15:06
in realtà non sarebbe male una drastica semplificazione ed una diminuzione, anzichè un’aumento di tutela? per le opere protette da PI: ma ti pare sensato che “Cenerentola” o “la bella addormetata nel bosco” siano tutt’ora protette (sono opere vecchie di più di 50/60 anni e ogni volta che i diritti stanno per scadere viene cambiata la legge
? Poi, tra ‘diritti d’autore’ e ‘diritti connessi’ chi capisce quando un’opera cade in pubblico dominio è bravo
Invece, nonostante (anzi proprio a causa della) crescente importanza della proprietà intellettuale, nascono sempre nuove forme: ora si vorrebbero rendere tipici anche i “format” televisivi e si brevettano le semplici idee …
mah.
Lasciamo stare le medicine … è criminale che in africa la gent muoia perchè non puo’ pagare i brevetti …
E non credo neppure che gli autori/inventori (intesi come persone fisiche: artisti, ricercatori …) ne ricevano un granchè
Scusate il qualunquismo: torno a lavorare
Beppe.b
MarcoG:
Giugno 14th, 2007 at 08:06
Mi perdonerai, ma a materialismo storico mi sono fermato: evidenmente hai letto Castells oppure dei arrivato alle stesse conclusioni di Castells, con 10 anni di ritardo (abbondanti).
Minotti:
Giugno 14th, 2007 at 09:06
Per carità, non avevo alcuna pretesa scinetifica, tanto meno volevo arrivare primo.
Mase c’è qualche approfondimento interessante da fare, contribuisci pure. I commenti sono fatti per quello.
MFP:
Giugno 17th, 2007 at 01:06
Etienne, i filmati di L. Lessig sono certamente opere d’ingegno, per me intrattenimento: come intenderesti tutelarli?
Se vuoi trovare un discriminante, una linea di demarcazione, cercala nella CreativeCommons: lucro è una cosa, non lucro è un’altra cosa.
Un film non lo fai perchè vuoi fare un pacco di soldi, ma perchè sei creativo e innovatore (altrimenti è uguale al film prodotto il giorno prima e il pacco di soldi non lo fai)… e la creatività (necessaria all’innovazione) “builds on the past” (ovvero fin dalla canzoncina che canticchia tua mamma e si propaga attraverso il liquido amniotico rimbombando nelle tue orecchie quando sei dentro al pancione, e che a sua volta lei ha imparato ascoltandola da qualche parte). Il resto (circa 31 minuti in inglese) lo trovi qui http://lessig.org/freeculture/free.html