Il Times (questo Alex Wade) ha fatto la scoperta del secolo. Il Corriere la rilancia. Complimenti!
Al mondo ci sono mille leggi stupide, e’ vero. Molte sono state dimenticate e, formalmente, sono ancora vigenti. Il lavoro del Times sembra fatto in casa, frutto di un lodevole studio del ridetto Alex Wade con l’aiuto di alcuni giuristi che, evidentemente, hanno colto l’occasione per farsi un po’ di pubblicita’ (immeritata).
E il Corriere parla, piu’ semplicemente, di leggi "scovate" dal Times. Ma dubito che sia cosi’. Perche’ e’ impossibile e, comunque, impreciso.
Una decina di anni fa o poco meno, nelle nostre mailing list di diritto si parlava gia’ del fenomeno "dumb laws".[[SPEZZA]]
Oggi esistono siti come Dumb Laws, Crazy Laws e Idiot Laws.
Allora ridevamo di siti che parlavano di queste "dumb laws". Non so se le nostre fonti fossero i primi abbozzi dei siti appena citati.
Con certezza, pero’, ricordo che gia’ ai tempi censuravamo le false informazioni che detti siti davano ai lettori.
Morale: il Times non cita le fonti e si prende meriti che non ha (e che non puo’ avere, dal momento che neppure Carnelutti sarebbe stato in grado di fare un lavoro del genere). Semmai, dovrebbe ringraziare i suddetti siti, pur nella loro discutibile attendibilita’. Il Corriere, servilmente, prende tutto per buono.
E’ meglio che di leggi parlino i giuristi, magari quelli che, da anni, conoscono gia’ certe cose. Il resto e’ cabaret o malafede.
Giusto per confermare le imprecisioni di siti come Dumb Laws almeno sul diritto italiano, si noti quello che si sentenzia in questa
pagina. Notasi, peraltro, che, a differenza di altri ordinamenti, per quello italiano non ci sono link, dunque fonti attendibili.
It is illegal to practice the profession of charlantry.
Si’, sicuramente quando diventa truffa (art. 640 c.p.) o altro. Del resto, tutta l’Italia ha fatto un tifo anti Vanna Marchi.
A man may be arrested for wearing a skirt.
Mah… questa la dicono, ma non mi risulta proprio. Certo, senza la citazione della fonte e’ impossibile verificare…
Striking someone with a fist is considered a felony.
Che vuol dire? Negli Stati Uniti esiste una dicotomia felonies-misdemeanors. I primi sono reati gravi, i secondi piu’ lievi. Ho l’impressione che Dumb Laws voglia – pur inconsapevolmente – creare un parallelo tra questa suddivisione e la nostra delitti-contravvenzioni (in primi, in un certo senso, piu’ gravi come trattamento generale). Dicendo, in buona sostanza, che e’ assurdo che un pugno sia considerato un reato grave.
Tirare un pugno puo’ perfezionare, quanto meno, il delitto di cui all’art. 591 c.p. (percosse). Non penso che per un cittadino italiano sia una cosa fuori del mondo. E, francamente, mi meraviglio faccia strano per i tenutari di Dumb Laws.
Tra l’altro, equiparare i felonies ai delitti e i misdemeanors alle contravvenzioni, comunque fare un paragone tra dette partizioni e’ una cosa che l’ultimo degli studenti di penale comparato troverebbe esilarante.
Page 1 of 2 | Next page