Category Archives: Diritto d’autore

StudioCelentano.it rilancia una notizia che, in parte, sapevo gia’ (per motivi professionali, nel senso che mi occupo di un caso).
Milioni di euro di sanzioni (amministrative) a diversi uploader. Ma non si tratta soltanto di upload, per dirla tutta (con le conseguenze del caso), bensi’ anche di mera detenzione. Operazione della Guardia di Finanza di Melegnano sul territorio milanese chiusa nella primavera scorsa, ma "verbalizzata" soltanto nelle ultime settimane.
Il fenomeno "megamulta", allora, non e’ soltanto americano. Io, nel mio piccolo, l’avevo previsto commentando un’altra notizia su Punto Informatico, ma con una sanzione assai inferiore.
Il problema (perche’ di problema si tratta) e’ l’art. 174-bis l.d.a. norma (del 2003), che, francamente, ritengo folle e ingiusta anche perche’ puo’ essere applicata a chi fa upload senza fini di lucro (come nel caso della recente notizia) e, peraltro, in egual misura rispetto a chi ci guadagna. Cosi’ si uccidono le persone e si premia chi lo fa per soldi.
Poi, vorrei proprio vedere chi e’ disposto a pagare milioni di euro… Basterebbe fare le leggi piu’ a misura d’uomo: una sanzione secca e ragionevole nell’importo. Anche le casse dello Stato ci guadagnerebbero.

Aggiornamento del 29 ottobre 2007, ore 15.50: Reuters, probabilmente la prima fonte della notizia, corregge al rialzo le entita’ delle multe. Cosa che rende ancora piu’ demenziale la legge.

Aggiornamento del 30 ottobre 2007, ore 14.55: Capito tutto sulle megamulte. Il discorso, in realta’, e molto semplice se si legge il comunicato GdF pubblicato sul sito FIMI (sic). L’art. 174-bis l.d.a (quello contestato) prevede sanzioni pecuniarie amministrative da 103 a 1.032 euro (se non e’ facile determinare il valore dell’opera). Se si moltiplicano questi minimo e massimo per il numero delle opere rinvenute, ecco che le cifre tornano. Beninteso che, in concreto, i verbali effettivamente notificati sono per importi diversi. L’art. 16 della l. 689/81, infatti, prevede un pagamento in misura ridotta pari alla minore cifra tra la terza parte del massimo e il doppio del minimo. Dunque, il totale delle somme irrogate con verbale (pagamento in misura ridotta nei 60 giorni) dovrebbe essere euro 25.042.596 (il doppio del minimo, piu’ favorevole), piu’ di 6 milioni a cranio, in media.
Cose demenziali, comunque… e i calcoli non sono tanto giusti. Per tacere dell’accertamento di responsabilita’.
Staremo a vedere.

Nei giorni scorsi e’, finalmente, arrivato in commissione il ddl S-1769 Pecoraro Scanio. Cosi’ possiamo anche leggercelo (ma perche’ i siti istituzionali non sempre rendono disponibili questi testi prima dell’approdo in commissione?). Intanto leggiamo la Relazione e l’art. 1 su finalita’ e oggetto. Poi…[[SPEZZA]]
…un breve commento sulle modifiche proposte che piu’ strettamente ci interessano:
– l’aliquota IVA sugli abbonamenti di banda larga e’ abbassata al 10% (art. 4, comma 1);
– i fornitori applicheranno un prelievo dell’8% sui canoni di banda larga e lo verseranno allo Stato (art. 4, comma 2);
– il ricavato sara’ destinato per 1/3 a un fondo speciale per il sostegno del (solo) cinema, per 2/3 ad altro fondo speciale a beneficio dei produttori (ma con prevalenza del cinema) (art. 4, comma 2);
– "Il pagamento del prelievo di cui all’articolo 4 dà titolo all’uso e alla distribuzione purché non a scopo di lucro dell’opera, a qualunque titolo essa sia stata acquisita per via telematica" con conseguente inapplicabilita’ delle sanzioni penali, amministrative e, direi, anche civili (art. 7, comma 1);
– abrogazione della lett. a-bis) dell’art. 171, comma 1, l.d.a., la famigerata disposizione penale sul P2P (in upload) anche senza scopo di lucro o profitto (art. 7, comma 2);
– rinnovato innalzamento al lucro delle ipotesi di reato in tema di software, vale a dire quelle di cui all’art. 171-bis, comma 1, l.d.a. (art. 7. comma 3);
– allargamento delle ipotesi di lecita copia privata, anche in presenza di misure tecnologiche e anche in digitale.
Che dire? Che sembra proprio una bella cosa. Un 8% si puo’ tollerare, penso, almeno per i contratti destinati alle utenze domestiche. A maggior ragione se ad esso corrisponde, dal punto di vista economico, un’abbassamento dell’IVA.
Il prelievo e’, a ben vedere, una sorta di equo compenso, come quello applicato su supporti e dispositivi. So che non piacera’ a tutti, ma teniamo conto del fatto che con esso verra’ meno la possibilita’ di incappare in sanzioni penali o amministrativi (perche’, questa volta, e’ detto espressamente). E non e’ poco.
E, come anticipato, mi sembra anche che il comma 1 dell’art. 7 conferisca piena liceita’ anche sotto l’aspetto civile.
Resistera’ all’eventuale dissenso delle Major e di quelli che a tutti i costi non vogliono pagare nonche’ alla sovraordinata disciplina europea.

Aggiornamento del 19 ottobre 2007, ore 8.35: mi sono accorto che nella Relazione al ddl c’e’ scritto "reato penale". Bah…

Punto Informatico ci dice che la Guardia di Finanza va a scuola da BSA, che e’ un’associazione privata che rappresenta alcune delle maggiori software house. Ce lo ricorda perche’ non e’ la prima volta.
Domanda: ma perche’ la Finanza non viene mandata a scuola in una qualche universita’ pubblica dove le garanzie di imparzialita’ di insegnamento sono certamenti maggiori?
C’e’ poco da fare: la giustizia nel campo del diritto d’autore e’ sempre piu’ affare privato e lo Stato ne e’ il braccio violento sapientamente addestrato.

Sulla megamulta inflitta alla mammina del Minnesota hanno parlato in molti. Attivissimo, pero’, scrive un lungo post decisamente controcorrente e che, secondo me, merita attenta riflessione.
Intanto, del tema, domattina, dalle 8.30, ci sara’ uno speciale su Radio Citta’ del Capo anche con contatto telefonico col sottoscritto. QUI il sito dell’emittente, c’e’ pure lo streaming.

Minestrone del Corriere che mette insieme lo smantellamento di una Rete P2P (almeno cosi’ c’e’ scritto, ma c’e’ qualcosa che non mi torna) col ritrovamento anche di pedoporno e un’assoluzione milanese per fatti di uso personale.
Veloce commento.
Multe esorbitanti, forse c’e’ qualcosa che non va perche’ certe cifre difficilmente saranno mai incassate.
P2P e pedoporno vanno sempre piu’ di coppia anche nell’immaginario della stampa.
Anche per uso personale, si puo’ finire davanti al giudice ed essere assolto dopo anni, con il materiale ancora in sequestro.

…ma risulta realmente poco efficace.
QUI l’articolo su Punto Informatico che, correttamente, da’ diritto di replica. Pero’, come detto, Folena non centra il punto. Perche’ gli insegnati e gli studendi colpiti da sanzioni sono quelli che, nel sito, avevano ads.
Lasciamo un attimo da parte le questioni sulla rilevanza di queste forme di pubblicita’. Aggiungere un comma “bis” significa, di regola, aggiungere una specificazione al comma precedente: se riguarda un ambito piu’ ristretto, restringe, appunto. C’e’ poco da fare e Scorza non e’ un visionario.
La regola pro insegnati e studenti esiste gia’: art. 70, comma 1, lda.
” 1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all’utilizzazione economica dell’opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l’utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali“. Il problema e’ che, come sappiamo, si e’ visto il fine commerciale nella pubblicazione su un sito (di un insegnante) che aveva anche degli ads.
A parte il fatto che, per “rendere”, gli ads vanno cliccati (e non soltanto visti sulla pagina del sito – anzi, la mera visita senza clic abbassa il rate), anche considerando che non c’e’ una diretta correlazione tra pubblicazione delle opere e soltanto eventuali introiti degli ads, la proposta di riforma poteva essere formulata diversamente. Perche’ cosi’, come giustamente dice Scorza (e, da questo momento, prendo volentieri una posizione), il comma 1-bis circoscrive e limita cio’ che era gia’ nei diritti della gente.
Morale della favola: Folena indirizzi i suoi mugugni privatamente a Cortiana (e neppure quest’ultimo sembra aver capito bene il nocciolo della questione), ritiri e faccia ritirare l’emendamento e ne proponga un altro non limitativo dei diritti che gia’ ci spettano.
Con un po’ di umilta’, non guasta. Citando Grillo (e non me ne vergogno, pur non approvando tutto) i signori sono nostri dipendenti. Facciano il loro mestiere al nostro servizio, in favore di un Paese che ha bisogno di cultura per crescere.

Mi scuso con i (pochi) lettori del blog, ma la cosa mi sembra importante e riguardante la cultura, tutti noi. Merita un altro post.
Il 19 passa (nel senso che e’ stato proposto) un emendamento alla Camera (Commissione Cultura) sul ddl di riforma SIAE.
Riguarda gli usi didattici ed enciclopedici di alcune opere tutelate dal diritto d’autore. Presentato da Folena, Vladimir Luxuria e altri, appunto in Commissione cultura. QUI il mio primo post.
PI aveva dato la notizia, ma io l’ho recepita in modo un po’ acritico. Guido Scorza, invece, vi ha dedicato due post (1 e 2) ritenendo la proposta peggiorativa rispetto all’assetto attuale. Donde, come voglio i maliziosi (ma a pensar male…), i dubbi sulla "santificazione" FIMI.
Oggi si sveglia anche Altroconsumo (grazie ad una discussione nata sul Circolo dei Giuristi Informatici) che propone una petizione.
Insomma, al di la’ delle buone intenzioni, pare che questo emendamento sia una sonora sola, un limite alla diffusione della cultura. A nostro discapito, tanto per cambiare.