Category Archives: Diritto d’autore

Adiconsum e costituzionalita’

Posted on 18 Giugno 2007 by Daniele Minotti

Beh, vedo che, forse, ci avevo un po’ azzeccato. Scusate l’autocelebrazione.
Mi sembra che, dopo tutta la bufera delle settimane passate, il tiro si stia un po’ spostando, guardando a livello legislativo e non a quello giudiziario del singolo caso.
QUI la notizia, appena vista nei feed di PI.

Posted in Diritto d'autore | Leave a comment

Dove va il diritto d’autore?

Posted on 8 Giugno 2007 by Daniele Minotti
Questo è un post particolare, molto più complesso del mio solito. Forse un tantino barboso, ma ci tenevo a scriverlo, a mettere qui certe riflessioni di cui ho già parlato in diverse occasioni.
Uomo avvisato…[[SPEZZA]]
 
Le questioni sulla tutela del diritto d’autore sono, oggi, l’esempio più emblematico della giustezza del materialismo storico.
Le istanze economiche sono decisive, muovono il mondo, anche la legge (la semplificazione, ovviamente, è mia).
Io non amo scrivere di politica e non amo fare l’opinionista, anche su questioni giuridiche. Penso di non averne i numeri, senza falsa modestia. Ma mi sembra che, oramai, una presa di posizione sulla politica del diritto sia inevitabile anche per uno come me sempre piuttosto distante da certe battaglie, spesso di mero principio o, peggio, in non perfetta buona fede.
Ieri mattina ero in treno con un amico per una trasferta di lavoro. Mi ha allungato Repubblica chiedendomi cosa ne pensassi di un articolo a tutta pagina incentrato su tre temi collegati:
– lo “sciopero” (pare revocato) degli artisti per protesta contro la pirateria;
– l’affare Peppermint vs. 3.636 downloader (per la verità riportato in maniera imprecisa e un po’ in ritardo);
– i download illegali e legali, dove eMule, eDonkey e LimeWire sono definiti siti illegali (sic), mentre iTunes, Napster (nella versione di oggi, ripulita e commerciale) e DeeJay Store (guarda caso, del Gruppo L’Espresso, cui Repubblica appartiene) sono, invece, indicati come siti legali. Insomma: buoni e cattivi come quelli scritti sulla lavagna da uno scolaro distratto e un po’ ruffiano.
C’è parecchia confusione nell’informazione e non ci si deve stupire se l’opinione pubblica si disinteressa – quando va bene – al problema. Ma qui c’è in ballo la diffusione del sapere, non si scherza.
Il caso Peppermint è ancora sulla bocca di tutti. Ho letto e ascoltato tanti pareri di giuristi e mi sono scoperto decisamente controcorrente perché non scorgo palesi violazioni della privacy o pasticci di giudici o avvocati. La vedo grigia, insomma. Perché anche se consideriamo l’opinabilissima lettera di richiesta danni del Collega bolzanino (specie quando parla del penale), tutta l’azione si fonda sulla legge, che a sua volta viene da una Direttiva.
Il colpevole ha un nome: IPRED1, vale a dire la Direttiva 2004/48/CE, da noi attuata con il d.lgs 140/2006. E, presto, arriverà anche l’onda di IPRED2, appena approvata.
Non è colpa di Prodi o Berlusconi. Sgomberiamo subito il campo dai nostri amati/odiati politici.
Guardiamo a Bruxelles. Certo, anche a quelli che ci mandiamo (es.: Zingaretti, relatore di IPRED2). Il problema sta lì e, forse, ancora più in alto, a livello mondiale: Convenzione di Berna, WIPO, TRIPS e compagnia.
Tutto ruota intorno a un concetto-metafora. L’industria dell’intrattenimento (diciamo così, perché sovente l’arte sta altrove) parla di furto. È così? No, è soltanto un imbroglio demagogico, una stupidaggine linguistica e giuridica che anche l’ultimo dei legulei è in grado di svelare. Anzi, ci arriva anche un digiuno di codici e codicilli. Furto è spossessare il “proprietario”, non fare una, mille, un milione di copie. In caso di duplicazione, il “proprietario” dell’opera dell’ingegno ha sempre qualcosa in mano. C’è una bella differenza, lo capiscono tutti.
Eppure, le pene per lo violazioni corrispondenti sono, talvolta, anche più elevate di quelle riservate ai “veri” ladri. E’ iniquo, specie se si considera che, “veri pirati” a parte, la “riproduzione” è il più semplice vettore della cultura.
Rinvio al precedente post dove ho riportato le parole di alcuni parlamentari rese in occasione di una grande riforma del diritto d’autore, ma i termini sono sempre gli stessi.
Ci pensiamo un po’, nel caso non l’avessimo già fatto.
L’insofferenza monta: Major, SIAE, bollino (peraltro già opinato in sede di europea), DRM impazziti.
Verrebbe da canticchiare, con Rino Gaetano, Nuntereggae più.
Posted in Diritto d'autore | 5 Comments

Amarcord: correva l’anno 2000

Posted on 8 Giugno 2007 by Daniele Minotti
Stavo scrivendo un post sul diritto d’autore, con qualche riflessione piu’ ampia rispetto al recente caso Peppermint.
Sono andato a rivedere alcuni miei scritti di qualche anno fa ed ho trovato un riferimento al progetto di legge "Prodi-Veltroni" C4953-bis quello che, insomma, ha condotto alla l. 248/2000 che, tra le altre cose, ha inasprito pene e introdotto il bollino SIAE a tutto campo.
Molte voci dissenzienti, ma, alla fine, larghissima approvazione.
Mi piace ricordare e riportare tre interventi, decisamente trasversali. Fatevi un’idea…[[SPEZZA]]
 
TIZIANA PARENTI.
Signor Presidente, preannuncio il voto contrario dei deputati del gruppo misto Socialisti democratici italiani. Se è vero che vi è necessità di una legge e se è vero – come dice l’onorevole Saponara – che nessuna legge è perfetta, quella che stiamo per votare è esemplare per la sua imperfezione e per il grande errore che contiene. Signor Presidente, non è vero che in Commissione abbiamo lavorato serenamente, ma è vero che abbiamo lavorato sotto la pressione di gruppi di interessi. Ritengo che sia insopportabile ed inammissibile il fatto che siamo coartati a scrivere cose aberranti come quelle contenute nella proposta di legge, solo perché pressati da gruppi di interesse! Tutti ricorderanno (non ritengo necessario fare alcun accertamento per individuare il responsabile) quando sui più grandi giornali vi fu un momento di stasi in Commissione e fu pubblicato un articolo di un’intera pagina addirittura contro la Commissione stessa! Non so se in quel caso abbiano pagato il bollino.
Signor Presidente, se vogliamo disciplinare la materia, dobbiamo farlo in modo serio, senza escludere la possibilità che vi sia una diffusione della cultura: in un paese che vive una crisi profondamente culturale si vuole, addirittura, impedire che nelle biblioteche si possano acquisire copie di libri che non sono più in circolazione! Si ritiene che una rassegna stampa sia un’opera dell’ingegno solamente perché così si pagano due volte i diritti alla SIAE, agli editori e a quanti altri (Applausi dei deputati del gruppo misto Socialisti democratici italiani e del deputato Possa)! Si aumentano le pene e si creano, addirittura, altre fattispecie penali con sanzioni che non vengono comminate neppure per reati che mettono in pericolo la collettività!
Signor Presidente, nell’esprimere il nostro voto, dobbiamo essere tutti consapevoli che abbiamo mortificato una volta di più la cultura e la creatività e siamo stati, una volta di più, schiavi di gruppi di interesse (Applausi dei deputati dei gruppi misto Socialisti democratici italiani e misto-Rifondazione comunista-progressisti e di deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l’Ulivo e di Forza Italia).
 
PIER PAOLO CENTO.
Signor Presidente, desidero richiamare la sua attenzione e quella dei colleghi su quanto ha dichiarato l’onorevole Parenti. Credo infatti che questa Assemblea non possa procedere come se nulla fosse dopo che una collega, nella dichiarazione di voto finale sul provvedimento in esame, ha parlato di lavoro svolto dalla Commissione (e quindi della determinazione della volontà dei singoli parlamentari) sotto la coercizione e la pressione di lobby e di gruppi di interesse non meglio definiti, nella formulazione e nell’approvazione di questa legge.
È evidente che, se ciò è vero (e non ho motivo, ovviamente, di dubitare del fondamento della dichiarazione fatta dall’onorevole Parenti), si apre un problema serio, che la Presidenza della Camera non può ignorare: al contrario, deve avviare con la dovuta attenzione una verifica del fondamento di ciò che è stato dichiarato dall’onorevole Parenti.
Credo che questa Camera, se ha dignità, se ha rispetto di se stessa, non possa non affrontare, al di là del giudizio sul merito di questa legge, la questione posta dall’onorevole Parenti. È necessario che da parte della Presidenza si accerti quali pressioni siano state esercitate per far approvare questa legge e si verifichi se tali pressioni abbiano determinato un comportamento dei singoli parlamentari non determinato da un libero convincimento nell’espressione dei voti sui vari emendamenti ed articoli. Credo che tale situazione dovrebbe suggerire al Presidente della Camera una sospensione della votazione finale, per svolgere un accertamento rigoroso su ciò che l’onorevole Parenti ha dichiarato.
Se infatti questa legge venisse approvata con l’ombra di una pressione non legittima esercitata nei confronti dei parlamentari, si determinerebbe non solo nel merito, ma anche nel metodo un problema serio, di rilievo anche costituzionale, rispetto al mandato che senza vincoli ciascuno di noi riceve nel momento in cui viene eletto al Parlamento.
 
TEODORO BUONTEMPO.
Signor Presidente, anziché promuovere, come ritenevo, un’inchiesta sulla SIAE, sugli stipendi dei suoi vertici (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania), gonfiati e vergognosi per qualunque persona civile, e sui privilegi assegnati per anni alla SIAE, il Parlamento, prendendo a pretesto la riproduzione impropria, illegale e illegittima da combattere, dà alla SIAE, senza un’inchiesta amministrativa sull’uso dei fondi, un premio tale da impedire persino ad uno studente di scuola media di fare una fotocopia per una ricerca (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania). Questo è il provvedimento che stiamo approvando!
Pur nel massimo rispetto di chi ha esaminato a fondo questo provvedimento, ritengo che si sarebbero dovuti separare nettamente i casi di abuso e di uso improprio speculativo. Credevo che nel testo vi fosse almeno un riferimento alla riproduzione a scopo di lucro: se non c’è lo scopo di lucro come si può applicare una pena anche per una sola fotocopia?
A mio parere, chi vuole questa legge vuole dare un segnale forte al protezionismo di alcune strutture. Tutti parlano di liberismo e di libertà (Applausi di deputati del gruppo di Forza Italia e del deputato Fei), ma quando si tratta di sradicare alcuni potentati gestiti immoralmente, e me ne assumo la responsabilità … C’è un signore, che percepisce oltre 500 milioni di lire l’anno, al quale oggi diamo anche l’autorità di intervenire sul genitore di un bambino minore che fa la ricerca, ad esempio, sull’occhio, sul cancro o su un altro argomento interessante.
Il collega Cento – con il quale tutto è possibile fuorché dei buoni rapporti con noi – ha detto una cosa sensata: se un collega in aula fa una denuncia così forte, come l’ha fatta la collega Parenti, non si può far finta di niente, ma si deve sospendere la fase dell’approvazione finale del provvedimento.
Presidente, io non avevo letto il testo del provvedimento, l’ho fatto adesso. Sono indignato e in più ci sono le parole pronunciate dalla collega Parenti! Si deve dunque sospendere la fase dell’approvazione di questo provvedimento per consentire a tutti i deputati di leggere ed approfondire un argomento quando esso è arrivato all’esame dell’aula senza che prima vi sia stata la possibilità di esaminarlo con attenzione.
Che dire, quando si vede che nel corso di serate di beneficenza per gli handicappati c’è il funzionario della SIAE a riscuotere i soldi? Qui si parla di solidarietà, di dare contributi e via dicendo. Non è questo l’uso della libertà né della tutela dei diritti di autore! Questi debbono essere seriamente tutelati, ma non dando maggiore forza e arroganza a quegli istituti che sono privilegi che andrebbero sradicati in un paese che vuole la libertà di ingegno e di mercato (Applausi di deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia e della Lega nord Padania)!
Posted in Diritto d'autore | Leave a comment

SantaPepper

Posted on 27 Maggio 2007 by Daniele Minotti

Ho trovato questo, c’e’ praticamente tutto sul caso Peppermint Jam Records.

Posted in Diritto d'autore | Leave a comment

Network legale antipirateria

Posted on 23 Maggio 2007 by Daniele Minotti

Mi scuso se intervengo ancora sul tema, ma mi hanno segnalato una cosa molto interessante.
Pare che l’avv. Otto Mahlknecht, il Collega bolzanino che ha inviato le 3.636 lettere per conto di Peppermint, faccia parte di una sorta di network legale antipirateria che copre diversi Paesi.
Da quel che si capisce i vertici sono due avvocati tedeschi e QUI c’e’ l’elenco dei vari legali.
Non mancano i riferimenti a Logistep in una partnership che sembra andare oltre il network legale.
In margine, non posso non notare la sinistra immagine della homepage.

Posted in Diritto d'autore | 5 Comments

Blogosfere su Peppermint

Posted on 23 Maggio 2007 by Daniele Minotti

Ieri mi hanno chiesto un’intervista sul solito caso Peppermint.
Ne ho approfittato per aggiungere qualche riflessione nata dal confronto con altri giuristi.
QUI, appunto su Blogosfere.

Posted in Diritto d'autore | Leave a comment

Equo compenso e P2P (download)

Posted on 22 Maggio 2007 by Daniele Minotti

Cercavo delle cose su Technorati e mi sono imbattuto su questo post di Alessio Canova.
Si parla di una tesi di Andrea Monti (per la verita’, con tutto il rispetto per Andrea, ne avevano parlati altri prima) circa la presunta "legalizzazione" del P2P (soltanto per il download) a seguito dell’introduzione dell’equo compenso su supporti e dispositivi.
E’ interessante anche il veloce botta e risposta nei commenti.
Merita una riflessione, magari un reload da qualche parte.

Posted in Diritto d'autore | 1 Comment

Ancora su Garante e Peppermit

Posted on 22 Maggio 2007 by Daniele Minotti

Fonte Guido Scorza, pare che, in effetti, ci siano altri tre ricorsi pendenti presso il Tribunale di Roma.
In tal caso, la costituzione del Garante ha un qualche senso.
Certo che, pero’, il comunicato dell’Autorita’ era tutt’altro che chiaro.

Update ore 18:11: mi dicono che i ricorsi pendenti sarebbero addirittura cinque…

Posted in Diritto d'autore | Leave a comment

Il Garante e il caso Peppermint

Posted on 19 Maggio 2007 by Daniele Minotti

Tangue, nei commenti ad un post precedente, ci ha prontamente notiziato che "il Garante privacy si costituisce in giudizio" (paro paro dal comuncato stampa del Garante, QUI).
A parte il fatto che quando c’e’ da tutelare la pur sacrosanta privacy di alcuni potenti si interviene "tempo zero", mentre quando c’e’ sempre un dubbio sulla violazione a danno di "3.636" persone, malgrado la notifica dei ricorsi ci si fa vivi soltanto quando la protesta monta (e ribadisco che, secondo me, non e’ molto fondata), c’e’, temo, un problemino.
Siccome non sia tutti fessi, ci sono persone come Guido Scorza che si sono posti un elementare interrogativo (non per fare il bello, ma me lo sono posto anch’io. ieri sera dopo aver letto il commento di Tangue). Dove si vuole costituire il Garante?
Mi risulta che i procedimenti cautelari riguardanti i due provider si siano ampiamente chiusi (tant’e’ vero che hanno dovuto cedere i dati associati agli IP), mentre non sappiamo nulla di (secondo me improbabili) analoghe procedure nei confronti di altri ISP.
Che ci sfugge?

Posted in Diritto d'autore | Leave a comment

Beppe Grillo e Peppermint

Posted on 16 Maggio 2007 by Daniele Minotti

Siamo ancora qui, col caso Peppermint.
Leggo sul blog di Grillo questo interessante passaggio: "Chi vuol fare ascoltare una canzone dal suo pc può usare delle applicazioni P2P come BitTorrent e eMule. Il brano è ascoltabile da chiunque si colleghi. Se il brano l’ho comprato, sta sul mio pc e lo voglio rendere disponibile a chi mi visita perchè non posso farlo?".
La risposta, a mio parere, e’ molto semplice, tranne per chi non vuole cercarla (e non vuole accettarla). Sta nella legge, giusta o sbagliata che sia.
Art. 171, comma 1, l.d.a. (per estratto): "Salvo quanto previsto dall’art. 171-bis e dall’articolo 171-ter, è punito con la multa da lire 100.000 a lire 4.000.000 chiunque, senza averne diritto, a qualsiasi scopo e in qualsiasi forma:
[omissis]
a-bis) mette a disposizione del pubblico, immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un’opera dell’ingegno protetta, o parte di essa".
Non penso che il legittimo acquisto del brano legittimi la messa a disposizione via P2P.

Posted in Diritto d'autore | 8 Comments