Category Archives: Diritto d’autore

iLike e’ uno degli ultimi (penso) social software, costola della "filosofia" Web 2.0.
Nulla di eccezionale come programma. Puo’ avere il vantaggio di consentire di allargare i propri orizzonti musicali. Per me e’, ora, soprattutto uno spunto per ulteriori riflessioni.
La mia deformazione professionale sara’ anche eccessiva, ma sono piuttosto preoccupato per le implicazioni giuridiche della condivisione tipica del Web 2.0. Il caso YouTube dovrebbe far riflettere.
Senza paranoia, eh…

PI di oggi dedica un articolo alla replica-chiarimento dei discografici spagnoli sulla questione della sentenza iberica gia’ citata.
Ci sono dei passaggi interessanti.
Anzitutto, non si tratta di P2P (anch’io, erroneamente, l’avevo pensato).
Inoltre (ma questo, se permettete, l’avevo gia’ lasciato intendere io), un assoluzione non rende, di per se’, legale talune condotte. Semmai, ne fissa l’irrilevanza penale (non civile o amminsitrativa).
Non capisco proprio perche’ c’e’ sempre qualcuno che ama fuorviare gli utenti…

In questo post segnalavo che un lettore del blog mi riprendeva per non essermi accordo che il d.lgs. 29/93 (citato nel celeberrimo art. 32 del Collegato alla finanziaria in tema di riproduzioni di articoli) era stato abrogato da tempo, precisamente nel 2001.
Ho gia’ fatto ammenda.
Ora, grazie ad un amico, posso precisare che nel testo pubblicato in Gazzetta quel riferimento non c’e’ piu’ ed e’ stato sostituito da quello corretto e vigente.
Molti di noi hanno attinto dalla stampa tradizionale, nella fattispecie da Il Sole 24 Ore.
Ecco cosa puo’ succedere.

Oppure una "precisazione"? (comodo stratagemma linguistico per mascherare un disonorevole passo indietro).
Non so, ma ANSA ci dice che il Governo pare aver raccolto certe critiche provenienti dalla Rete.

Dopo una marea di commenti anche al buio (ma sulla scorta delle notizie di cronaca) ecco la sentenza integrale depositata lo scorso 10 ottobre.
A parte il legalese (digeribile), penso basti conoscere la nostra lingua per farsi un’idea.
Dove? Su Penale.it.

P.S.: Un grazie al collega che me l’ha faxata oggi, ma che non so se desideri la menzione.

Gianluca Navarrini ha commentato la notizia della riforma dell’art. 65 lda traendo spunto da quanto riportato su PI.
Non certo perche’ ha definito la mia soluzione come “semplicistica” (non mi sono offeso, siamo amici), ma devo dire che non sono d’accordo con tutto quello che sostiene.
Sebbene questo blog non abbia pretese scientifiche (ecco perche’ le mie considerazioni possono apparire semplicistiche – e forse lo sono anche), provo ad approfondire.
L’art. 65 lda (nel suo testo attuale – perche’ il Collegato e’ in vigore dall’altro ieri ed e’ il decreto-legge 262/2006) regola, anzitutto, le cd. “rassegne stampa” (e ne esistono di diverse tipologie), precisamente al comma 1 (Gianluca indica il terzo, ma, probabilmente, si tratta di un refuso o qualcosa del genere).

Vediamo, schematicamente, cosa, dove e a che condizioni si puo’ riprodurre e comunciare.
Cosa
– articoli di attualita’ di carattere economico, politico e religioso;
– pubblicati nelle riviste o nei giornali oppure radiodiffusi o messi a disposizione del pubblico;
– altri materiali dello stesso carattere;
Dove
– in altre riviste o giornali;
A condizione che
– la riproduzione non sia espressamente riservata;
– si indichino la fonte, la data e il nome dell’autore, se riportato.

Il nuovo comma 2, quello incriminato e che indica quando pagare la riproduzione, non e’ perfettamente sovrapponibile al comma 1.
E, infatti, a parte il fatto che riguarda soltanto la riproduzione (e non la comunicazione):
Cosa
– riproduzione totale o parziale di articoli di riviste o giornali;
Come
– con qualsiasi mezzo.
Esenti
– le amministrazioni pubbliche di cui al comma 2 dell’articolo 1 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29.

In buona sostanza, contrariamente a Gianluca non penso che questo nuovo comma si applichi a tutte (e soltanto a) le ipotesi di cui al comma 1. E mi spiego meglio, scusandomi per l’inevitabile legalese.

Stamattina ho sentito Giovanni D’Ammassa (che di diritto d’autore ne sa infinitamente piu’ di me) e, illuminato, ho tratto queste conseguenze.
In primis, questo nuovo compenso e’ “gemello” dell’equo compenso previsto per supporti come CD, DVD e apparecchi di riproduzione (masterizzatori, player, ecc.) e per le fotocopie. Tutto discende dall’art. 5 della Direttiva 29/2001/CE. Cosi’, non c’e’ da prendersela con questo o quel Governo.
Se, poi, si vuol riprodurre qualcosa ci si deve limitare a quello che dice il comma 1 dell’art. 65 lda: non ci piove e, da oggi, bisogna pagare. Comunque, occorrerebbe pagare anche quando la riproduzione avviene in ambiti diversi da riviste e giornali (in effetti, certe rassegne stampa – es.: quelle “aziendali” – non lo sono). Lo deduco perche’ il comma 2 (sul compenso) non rinnova questa precisazione (“riviste o giornali”, scusate la ripetizione) riferendosi semplicemente alle riproduzioni. Dunque, il titolare di un blog (che non sia possibile definire come rivista o giornale) potrebbe trovarsi a dover pagare il compenso.
Pero’, pero’, pero’… Io ho messo il condizionale perche’, sfogliando Dirittodautore.it (diretto dallo stesso D’Ammassa), ho trovato le parole del Sottosegretario Levi pronunciate poco prima del varo delle nuove regole. E si riferisce espressamente ed esclusivamente alle “rassegne stampa”. E un blog, normalmente, e’ ben diverso da una rassegna stampa.
Le parole di un Sottosegretario, pur “padre” della norma, non possono definirsi, “interpretazione autentica”, ma, comunque, possono dare un’indicazione di una certa… certezza (scusate il bisticcio).

Ma c’e’ di piu’. Diamo un’occhiata anche all’art. 70 lda che si riferisce a comunicazioni, riproduzioni (parziali) o citazioni a determinati fini. Eccolo.

Da qui, occorre ragionare caso per caso per vedere se il compenso e’ applicabile o meno. Ritengo che, nella stragrande maggioranza dei casi, un blog citi per i fini indicati da quest’ultima norma e che, dunque, non debba pagare.
La soluzione sembra sin troppo facile o, almeno, ci sono tanti puntelli. Tanto rumore per nulla come dice Gianluca? Non so… mi, gli, ci ricordo quanto accaduto all’indomani della l. 61/2001 sui prodotti editoriali. Noi possiamo proporre un’interpretazione ragionevole, ma, nella non perfetta chiarezza della legge, non possiamo scommettere che altri la pensino come noi e che non applichino le regole in un determinato modo. Forse, la conversione del decreto potra’ essere l’occasione propizia per i chiarimenti del caso.

Ricordavo di aver scritto gia’ qualcosa, tempo fa, sul tema delle rassegne stampa. Ecco qui. Ero molto critico nei confronti di chi scrocca sistematicamente per lucro. Ma esistono realta’ ben diverse.
La notizia allora riportata da Dirittodautore.it non e’ piu’ liberamente visibile, ma basta andarla a cercare, ad esempio, su Adn Kronos. Titolo del lancio “Editoria: Levi, costituiremo tavolo FIEG-FNSI su diritti rassegne stampa”.
Per la cronaca, Ricardo Franco Levi e’ il Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei Ministri con delega per l’Editoria.
Poco tempo dopo, diverse fonti riportavano la notizia del sequestro del sito AGE, proprio per ragioni di rassegna stampa. Link su Reporters, per tutti.
Le novita’ introdotte dal Collegato alla Finanziaria, allora, non dovrebbero stupire.
Rimane il problema dei blog, delle mere citazioni, delle riproduzioni non sistematiche. Ma temo che le novita’ riguardino anche questi casi.
Sarebbe bello un chiarimento da chi lo deve. Altrimenti, facciamo la fine della legge 61/2001 con le sue applicazioni incontrollate e contraddittorie.

P.S.: Seriamente, mi sto domandando se, per qualcuno, i link possano essere considerati “riproduzione con qualsiasi mezzo”.

Non fai in tempo a parlare di un argomento che… zac! Ti cambiano la legge.
Mantellini legge Wittgenstein, io no. Allora nota che un lettore di quest’ultimo blog si e’ accorto che la Finanziaria interviene anche sul diritto d’autore.
Nel post sulle rassegne stampa riportavo il testo dell’art. 65 lda che, secondo l’art. 32 della Finanziaria, sara’ cosi’ modificato:

Leggo che alcuni si interrogano sul significato di questa modifica. Ed e’ comprensibilissimo perche’ la materia si sta complicando parecchio. Provo a dire la mia.
Non per presuntuosa coerenza con quanto scritto nell’altro post, ma, secondo me, nella forma non cambia molto. Nel senso che i limiti alla riproduzione rimangono, ma per riprodurre (ove consentito) occorre pagare. Il che, pero’, frustra lo spirito dell’art. 65 che, pur con determinati limiti, e’ quello della diffusione e dell’elaborazione del sapere mediante citazione.
Detto cio’, mi sembra che Internet, di per se’, non possa essere classificata come rivista o giornale. I blogger, dunque, abbandonino subito eventuali sogni di ricchezza.

Aggiornamento/precisazione delle 15.30: per essere precisi, il citato art. 32 non e’, strettamente, della Finanziaria, bensi’ del cd. “collegato”.

Aggiornamento/precisazione del 4 ottobre, ore 13.50: la battuta sui sogni di ricchezza dei blogger (per un ipotetico arricchimento dovuto alla riproduzione dei loro contributi da parte di aggregatori, media, ecc.) era, ovviamente, ironica.

Non capita tutti i giorni di poter avere libero e gratuito accesso a contributi giuridici di elevata qualita’.
Roberto Caso, ricercatore a Trento, ha scritto sulle modifiche alle Playstation (modchips) nonché su controllo delle informazioni e DRM.
Ok, sono scritti in legalese, ma, in certi ambiti, e’ necessario.
Buona lettura.