Category Archives: Internet e stampa

Negli USA stanno riconoscendo anche ai blogger il diritto di tacere sulle fonti confidenziali. Molto interessante. In Italia, si va, talvolta, nella direzione opposta, nel senso che si accostano i blogger alla stampa in senso pregiudizievole per i primi.
Fonte ZDNet.

A Roma, il 31 gennaio p.v., il terra’ un convegno dal titolo sintetico e inequivoco: La diffamazione.
Letti i nomi dei relatori, penso proprio che si parlera’ anche dell’argomento Internet e stampa nonche’, ovviamente, di tutela della privacy.
QUI il programma completo.

E’ ufficiale. Informo che, dopo la vicenda di Aosta, c’e’ un altro magistrato che pensa che un tenutario (peraltro, mero intestatario del dominio) di un forum qualunque sia direttore responsabile. Dunque, tenuto al controllo. Dunque, se non controlla, da citare a giudizio, previa notifica dell’avviso ex art. 415-bis c.p.p.[[SPEZZA]]
Oggi, sono stato incaricato di occuparmi della questione e quello che segue e’ un estratto del testo dell’avviso.
"Indagato del reato di cui agli artt. 595 terzo comma, 13 L. 8/2/48 n. 47, in relazione all’art. 57 cp perchè, quale direttore responsabile della testata editoriale sito internet "xxxxxxxxx.xxx", omettendo di esercitare sul contenuto di tale sito da lui diretto, il controllo necessario ad impedire che con il mezzo della pubblicazione fossero commessi reati, offendeva la reputazione di Tizio [parlamentare in precedenti legislature e attualmente amministratore a livello locale, n.d.r.] poiché su tale sito venivano pubblicate email di persone non identificate che denigravano la sua attività di Tizio con epiteti quali "[riga di insulti vari]".
Osservo, incidentalmente, che il citato forum non e’ una "testata editoriale" (creatura da laboratorio che unisce testata giornalistica e prodotto editoriale), non ha un direttore responsabile, mentre, probabilmente (perche’ non conosco ancora gli atti di indagine), le "email" delle persone non identificate sono soltanto i post di un normalissimo thread.
Cominciamo bene, staremo a vedere. ‘Sta sentenza di Aosta sembra stia facendo sfracelli…

P.S.: Sul numero 3/2006 (pagg. 366 e segg.) de Il diritto dell’informazione e dell’informatica e’ riprodotta la sentenza della Vallée’ con una nota che mi risulta essere proprio di Zeno-Zencovich.

Quelle che do io sui codici per capire il vero senso di certe leggi e quelle "giornalistiche" online.
La settimana scorsa mi trovato molto a Sud, ad Ortigia. Finita, prima del previsto, l’udienza siracusana, stavo facendo due passi sul mare in attesa del pranzo.
Mi telefona un amico di una mia amica giornalista per domandarmi lumi circa la necessita’ di registrare un sito a pubblicazione quotidiana.[[SPEZZA]]
L’editore ha sede in un certo posto, comprenso nel circondario di – diciamo cosi’ – Topolinia (che non e’ capoluogo di provincia).
Il tipo si reca presso quel tribunale per domandare informazione circa la citata registrazione del suo sito e, come nelle piu’ classiche scenette, lo spediscono agli uffici del capoluogo Paperopoli.
Beh… l’accoglienza non e’ stata delle migliori. Appena ha osato dire che il sito esiste gia’ ed ha cadenza quotidiana, hanno pronunciato le paroline magiche: "stampa clandestina".
Sbagliato! Ed intimidatorio.
E’ vero che, con l’introduzione della figura del "prodotto editoriale", la l. 62/2001 ha sconvolto (per un po’), la materia, ma nessuno si ricorda cosa dice l’art. 7, comma 3, del d.lgs. 70/2003?
"La registrazione della testata editoriale telematica e’ obbligatoria esclusivamente per le attivita’ per le quali i prestatori del servizio intendano avvalersi delle provvidenze previste dalla legge 7 marzo 2001, n. 62".

Il Governo vuole fare qualcosa!
Il 27 scorso, su governo.it, compare una notizia forte, molto forte, specie di questi tempi.
Perfetta sintesi nell’incipit: "Il Governo, ha deciso di promuovere una riforma organica del settore dell’editoria e, con la Legge Finanziaria, ha formalmente assunto l’impegno di presentare entro i prossimi sei mesi un apposito disegno di legge".
Addirittura, viene proposto un questionario che potra’ essere compilato anche da un comune cittadino.
Ovviamente, si parla anche di Internet, ma, se l’occhio non mi tradisce, malgrado sia nel programma di riforma i quesiti non riguardano il trattamento penale e amministrativo.
Che significa?

Su Portel e Yahoo Italia un mio brevissimo intervento sulla questione di Google Video.
Ecco, se non ci sono piu’ novita’, prometto di non scocciare piu’ sull’argomento.

La domenica, anche se a volte si lavora un po’, dovrebbe essere una giornata spensierata. Ma io sono preoccupato, molto.
Il mio incubo e’ quanto si dice sul caso Google.
Rileggo le parole del Ministro Fioroni (peraltro pronunciate in diverse sedi) circa la necessita’ di regolare l’accesso ad Internet.
Su Il Secolo XIX (versione cartacea) di oggi, invece, leggo che secondo il Col. Rapetto l’equiparazione di Internet alla stampa non e’ ancora avvenuta a livello legislativo (vero, ma occorreva dire due parole sulla l. 62/2001), ma altrove (dottrina e giurisprudenza?) sarebbe largamente accolta.
Davvero?

Dopo il lancio di ieri sera, le notizie, come da copione, invece di convergere si fanno sempre piu’ confuse.
Dopo il Corriere citato ieri sera, anche Repubblica, piu’ ampiamente rispetto ad Ansa, riferisce sulle indagini su Google.
Testualmente: “il reato di cui sono accusati ricalca la normativa riguardante l’omesso controllo da parte dei direttori di testate giornalistiche sui contenuti pubblicati. E questo, sulla base di una sentenza del Tribunale di Aosta del 2006 ha equiparato la figura del titolare di un blog a quella del direttore di un giornale”.
Che confusione!!!
Allora, per gli smemorati e/o meno attenti alle questioni giuridiche:
– la sentenza di Aosta e’ questa; meriterebbe, sul punto blogger=direttore, di essere impugnata direttamente in Cassazione, per essere impietosamente cassata; segnalo anche questo primo commento di Chicco Micozzi;
– il dovere di controllo da parte di un direttore di testata e’ una cosa (discende dalla legge sulla stampa e dall’art. 57 c.p., se e’ periodica, dall’art. 57-bis c.p., per l’editore o lo stampatore, se non e’ periodica – in tema di diffamazione c’e’ l’art. 596-bis c.p.);
– il dovere di controllo da parte del provider (rectius: del prestatore di un determinato di un servizio della società dell’informazione) e’ tutt’altra cosa e deriva dal d.lgs. 70/2003;
– questi due ultimi regimi giuridici sono incompatibili tra loro e, personalmente, ritengo che il pm stia pensando al secondo, non al primo;
– siccome alcuni Autori mi hanno citato, penso di non aver scritto grosse sciocchezze in questo articolo, del 2003, pubblicato su Interlex.
Fate voi.
Staremo a vedere.

P.S.: Nell’articolo di Repubblica sono citate anche le parole del Ministro Fioroni, peraltro gia’ anticipate, dalla stampa locale cartacea, durante una visita a Genova.
Cito: “Ritengo che la decisione della procura sia un motivo in più perchè il Parlamento riveda l’assetto normativo in materia. Come ho più volte sostenuto non possono esserci due pesi e due misure, uno per carta stampata e tv e uno per la rete internet. Il rispetto della dignità umana è uno solo. Il principio di responsabilità non può essere declinato a seconda del mezzo di trasmissione su cui viaggia un reato”.
Forte, eh…

Insomma, che due dirigenti americani di Big G sono indagati, per diffamazione aggravata, in relazione ai fatti del video vigliacco del ragazzo disabile torinese. Siccome, come riferisce la cronaca, la stampa non c’entra, si tratta di un caso di responsabilita’ del provider, non c’e’ dubbio. E scusate se ho questa certezza. E scusate se mi sembra anche che sia il primo caso da noi.
Dal Corriere online.
Mah…