Category Archives: Internet e stampa

La signora Ilena Rosenthal dirige la Humantic Foundation, gruppo di supporto nato per la difesa delle donne colpite da problemi dovuti all’impianto di protesi mammarie.
Sul sito del gruppo, la signora Rosenthal pubblica un articolo scritto da terze persone nel quale si diffamano i titolari del sito Quackwatch (Stephen J. Barrett e Terry Polevoy). Questi ultimi, in prima battuta, intimano la rimozione dei contenuti ritenuti illeciti, poi portano la signora davanti al tribunale civile.
Il 20 la Suprema Corte della California ha pubblicato questa sentenza (41 pagine…).
Come detto, si tratta di un caso civile, non penale, ma i principi sono, tendenzialmente quelli. Almeno per il diritto statunitense.
Si parla anche di responsabilita’ del provider.
Il succo, in estrema sintesi, e’ che i provider e gli utenti (titolari di un sito) non sono responsabili degli scritti altrui. E, soprattutto, si fissa un bel discrimine tra carta stampata e siti Internet.
La sintesi, ovviamente, non rende merito alla decisione molto approfondita. E’ da leggere. Se ne possono trarre spunti anche in relazione alla responsabilita’ del blogger.

Vittorio Zambardino la pensa come me oppure io la penso come lui, fate voi.
Su cosa? Sulla questione dell’inqualificabile video con vittima un ragazzo Down e delle eventuali responsabilita’ di Google.
Spero, pero’, che i piccoli abbiano gli stessi diritti di Big G. Sino ad oggi se n’e’ parlato poco. Spesso, casi molto piu’ gravi di attacco alla liberta’ di espressione rimangono dentro i tribunali e nessuno ne parla. Se c’e’ un peso massimo di mezzo, invece, si alza subito il polverone, seppure giustamente.

Queste le parole di Edoardo Censi, 65 anni, presidente Guido Camera, avvocato dell’associazione Vividown (tratte da Repubblica): "Abbiamo querelato anche Google perché ci sembra impossibile che un filmato così possa essere messo in rete senza un adeguato controllo. Un caso analogo recentemente ha portato alla condanna di un motore di ricerca da parte del Tribunale di Aosta".
Ritengo, con grande probabilita’, che la citata decisione di Aosta sia quella che gia’ conosciamo molto bene in tema di blogger.
Nulla da dire sulle veniali imprecisioni (motore di ricerca invece di blog), ma penso che sparare querele (?) a destra e a manca non sia la soluzione. Anzi, al di la’ della vicenda inqualificabile riguardante il povero ragazzo Down, il rischio e’ sempre quello che l’informazione telematica svanisca per il timore di essere condannati per un omesso e pressoche’ impossibile controllo.

Aggiornamento del 27 novembre 2006, ore 21.50: Come barrato sopra, il riferimento alla sentenza di Aosta non e’ stato fatto dal presidente dell’associazione, ma dall’avvocato della stessa. Mio errore, mi scuso. Fortunatamente avevo linkato la fonte.

Avevo usato questa espressione nel testo. E’ piaciuta a Manlio Cammarata che ha deciso di adottarla per il titolo.
Ah… ancora sulla responsabilita’ del blogger… un mio nuovo articoletto su Interlex.

Una bella nota (in legalese comprensibile) di Chicco Micozzi sulla sentenza aostana che ha fatto tanto discutere.

Messaggio autopromozionale.
Su PI un mio commentino sul tema di cui all’oggetto.

Tempo addietro, ho riportato la notizia (per la verita’ con un po’ di ritardo) della prima condanna per diffamazione mediante blog, emessa dal Tribunale di Aosta.
Ora, una carissima blogger (la mia piu’ cara blogger) mi segnala un link ove poter leggere la pronuncia, integralmente. Eccola, dal blog Reporters. Anche QUI se la volete in pdf.
Leggendo la sentenza, mi accorgo che, malgrado non sia del tutto esplicito, il giudice ha trattato il blog come vera e propria stampa. Non sono d’accordo, come molti autori dei commenti alla pronuncia.
Giusto per fare la solita autopromozione, avevo scritto qualcosa in proposito (trovate tutto linkato nel mio post segnalato). E siccome, nel frattempo, non e’ cambiato molto in termini giuridici, devo confermare (salvo che qualcuno riesca a convincermi del mio errore, ovviamente).

Notizia del 27 (perdonate il ritardo ;-): ad Aosta, la prima condanna per diffamazione in riferimento a quanto pubblicato su un blog.
Non entro nel merito, ovviamente, pero’ mi sono accorto che dell’argomento si discuteva da tempo. Basta gugolare un po’.
Non e’, a mio modo di vedere, una notizia di grande rilievo giuridico (ho la mia personalissima opinione e penso di non sbagliare). Piu’ che altro, mi sembra un segno dell’evoluzione dei costumi: ieri la carta stampata, oggi il Web, con le sue piu’ recenti tendenze espressive e tecnologiche.

Aggiornamento
Con un correttivo sul quale ho riflettutto, anche parlando con un blogger: *ieri la carta stampata, oggi il Web, con le sue piu’ recenti tendenze espressive e tecnologiche*, ma il blog non e’ visto, di default, come un luogo di espressione del pensiero. Temo ci sia molto pregiudizio e, comunque, confermo l’impossibilita’ di scendere nel merito della vicenda linkata (semplicemente perche’ non conosco i fatti).

Se ne parla molto in questi giorni, specie sui blog.
La Corte d’appello californiana ha dato torto ad Apple la quale aveva cercato di arginare la pubblicazione di “antreprime” sui prodotti di Cupertino, proprio da parte di due blog.
In sintesi: il blogger e’ come un giornalista e, pertanto, non e’ tenute a rivelare le sue fonti. Lo si trae dal Primo Emendamento… mica robetta…
Interessante. E in Italia?
La sciagurata l. 62/2001 aveva prodotto decisioni di segno opposto. QUI un mio brevissimo sunto anche se, dalla data di pubblicazione dell’articolo, qualcosa e’ cambiato (in meglio). Volendo, si può leggere anche questa versione meno “legalese”.
Il regime della stampa ha vantaggi e svantaggi. Tra i primi segnalo l’impossibilita’ di sequestro, evidenziata in questo provvedimento milanese.
Pero’, ho sempre l’impressione che l’equazione web=stampa vada bene quando fa comodo…

Aggiornamento del 13 giugno 2006
A precisazione di quanto da me scritto circa la rilevanza del Primo Emendamento, suggerisco di leggere il commento a questo post a firma Carlo Felice.