Category Archives: Privacy e dati personali

Gettare il sasso e ritrarre la mano.
Vedo che dalle principali testate sono sparite le foto di Laure Manaudou.
E’ facile capire il perche’. Era un fatto illecito. Evidentemente, qualche buon avvocato s’e’ fatto sentire oppure un direttore coscienzioso si e’ reso conto delle sciocchezze della sua redazione.
Mi domando quale potesse essere la giustificazione per la pubblicazione di immagini intime e scattate verosimilmente in un luogo privato.
Diritto di cronaca? Preventiva diffusione da parte di terzi? Consenso (eventualmente tacito) dell’interessata?
Suvvia… non diciamo scemenze.
A parte quanto ho gia’ scritto nel precedente post, personalmente ho sempre avuto dubbi sulla legittimta’ del gossip attinto in luoghi privati (o, almeno, quello non concordato con i paparazzi). Del resto… proprio per combattere questo fenomeno fu, a suo tempo, scritto l’art. 615-bis c.p. E anche questa recente Cassazione che mi sembra in qualche modo pertinente.
Si potrebbe anche dire "Ma le immagini erano gia’ diffuse in Rete. Che c’entriamo noi?". Leggersi sempre l’art. 615-bis c.p. (ok, lo riporto in calce).
Sull’ultimo punto (tacito consenso)… Beh… mi sembra che non stiamo parlando di Paris Hilton, neh?

Potrebbe essere questa la "super-testata" sotto il cui ombrello collocare la stampa (penso non soltanto quella nostrana) che rilancia (e pubblica) immagini intime e personali di Laure Manaudou. Non linko nemmeno, non mi rendo complice di quello che ritengo un illecito.
Personalmente, non vedo alcun diritto di cronaca nel diffondere certe immagini (chiaramente immesse per la prima volta da qualche cretino vicino alla nuotatrice) che nulla hanno a che vedere con la cronaca.
Dei bisticci d’amore penso ci interessi esclusivamente nella misura in cui possono avere riflessi sulle prestazioni o su provvedimenti disciplinari dei nostri atleti.
Il resto non e’ nemmeno gossip. Anzi… io penso sia anche meritevole di sanzione penale per i giornali che diffondono.

Aggiornamento delle 18.06: Marin smentisce di aver diffuso le foto e minaccia denunce. E fa proprio bene se non e’ stato lui.
Comunque, se si tratta di foto non rubate, dove il soggetto guarda verso l’obiettivo, la Manaudou conosce l’autore che, molto probabilmente, anche mediatamente, le ha diffuse. Salvo altri incidenti di percorso.
Non ci vuole una scienza.

Andiamo subito al punto: il Ministro dell’Istruzione non fa leggi. E neppure il Garante c.d. "della Privacy".
Cosi’, quanto pomposamente titolato dai vari media online circa l’odierna Direttiva di Fioroni, non e’ corretto. Come non e’ corretto sostenere che l’uso di videotelefoni a scuola comporta sicuramente l’irrogabilita’ di sanzioni amministrative pecuniarie sino a 30.000 euro.
Si legga l’art. 5, comma 3, del T.U. Privacy: "Il trattamento di dati personali effettuato da persone fisiche per fini esclusivamente personali è soggetto all’applicazione del presente codice solo se i dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione. Si applicano in ogni caso le disposizioni in tema di responsabilità e di sicurezza dei dati di cui agli articoli 15 e 31".
La ripresa, di per sé, non è diffusione o comunicazione sistematica. Altro paio di maniche è la diffusione mediante servizi Internet o via bluetooh o MMS.
Devo dire, pero’, che la Direttiva e’ molto attenta a questi profili richiamando non editti ministeriali ma norme di legge. A differenza di quanto accaduto tempo fa ove i media, sulla scorta delle dichiarazioni della Polizia Postale, parlarono subito di multe per un caso di mera ripresa.
Beninteso che anche la semplice ripresa puo’ essere un gesto di maleducazione alterante la funzione scolastica.

L’avvocato Domenico Siciliano scrive, su Key4biz, che il Tribunale di Roma avrebbe emesso, il 22 scorso, due nuove ordinanze sul caso Peppermint, consolidando l’ultimo orientamento sfavorevole alla casa discografica tedesca.
In attesa di poter leggere i provvedimenti, segnalo doverosamente l’articolo.

Le alternative sono tre:
– le Autorita’ stanno abusando del loro potere;
– i giornalisti riferiscono piuttosto male;
– entrambe le cose.
Studente rischia multa di migliaia di euro. “Quel film ha violato la privacy”. Ecco il titolone di Repubblica e le altre testate sono decisamente allineate. continua a leggere

Pensavo che la discussione sul nuovo Corriere.it riguardasse soltanto gli aspetti grafici. E invece no, per mia ignoranza.
Carlo Felice mi "pinga" sviolinandomi non poco. Ringrazio, ma non merito. Pero’, siccome sono anche abbastanza vanitoso, la mia la dico.
Si’, certe condizioni generali sono molto restrittive. E mi permetto di dire neppure tanto lungimiranti. Che senso ha vietare il link alla concorrenza? Fa soltanto in modo che persone come Carlo Felice non si iscrivano.
Io, comunque, non ci baderei troppo. Fanno piu’ ridere che diritto.
Quanto alla privacy, mi ha colpito questa:
"Il conferimento dei dati è facoltativo, salvo per quelli indicati come obbligatori per poterle permettere di accedere ai servizi offerti". Il fatto e’ che, come anche Carlo Felice ha notato, devi obbligatoriamente fornire certi dati (non pochi…) che saranno usati non soltanto per il servizio, ma anche per mandarti pubblicita’ e farti interviste.
Che non e’ molto corretto…
Infine, sulle deresponsabilizzazioni. In penale, magari, puo’ passare. In civile, dubito che possano defilarsi completamente.

Aggiornamento del 6 ottobre 2007, ore 12.40: QUI un approfondimento di Gaspar Torriero

Per legge o per naturale "allargamento" istituzionale, il nostro Garante (privacy) detta sempre piu’ regole.
Ecco l’ultimo provvedimento (di carattere generale) in tema di dati telefonici e telematici. Insomma, i cd, "log", per gli addetti ai lavori.