Category Archives: Privacy e dati personali

Un bel caso di diritto del lavoro/privacy.
Il GPS fornito dal datore di lavoro permette il controllo a distanza del lavoratore. E si qui ci arrivano tutti.
In USA, pero’, succede che i dati del GPS possano entrare in una causa di licenziamento: il lavoratore non stava al suo posto, dunque va cacciato.
Temo proprio che, qui da noi, il datore di lavoro non avrebbe vita facile, almeno considerando la privacy-mania degli ultimi tempi.
(fonte Punto Informatico)

Lo Stato della California legifera contro la tecnologia Rfid (fonte Corriere). E mi sembra una cosa condivisibile, almeno se la vediamo nella prospettiva del lavoratore.
Intanto, mi e’ venuto in mente che Quinta aveva scoperto le braghe traccianti e che, comunque, anche da noi il Garante aveva detto la sua.

Spamhaus avra’ una bella riduzione della somma dovuta a titolo di risarcimento in favore di e360insight. L’aveva inserita, pare erroneamente, nella sua black list. Lo riporta PI che cita Ars.
Io sono contento perche’ non sono certo un nemico di Spamhaus. Pero’, qualche anno fa, insieme a Luca de Grazia ci battevamo per far capire che la compilazione di black list e’ un mestiere… pericoloso (e dai non banali risvolti giuridici in tema di dati personali). E ci siamo presi quasi degli insulti.
A distanza di anni, io provo soddisfazione per questo, per non aver sbagliato di tanto.

Colpevolmente, non ne ho parlato prima. In un commento, mi e’ stato ricordato che sta per essere lanciato un nuovo software di monitoraggio del P2P. Si chiama WhoShare, ma non si sa molto di piu’ perche’ il sito e’ abbastanza anonimo. L’unica certezza e’ la lingua italiana… che non vuol dire che il prodotto sia italiano 😉
Whoshare viene definito come piu’ efficace e piu’ economico dei concorrenti. Ne viene, per giunta, garantita la sua conformita’ alla legislazione in tema di privacy. Addirittura, il sito dichiara di fornire una consulenza legale "tranquillizzante" in tal senso.
Contrariamente a quello che ho scritto in risposta ad un commento, il software registra gli IP. E non poteva essere altrimenti.
Dunque, questi software di monitoraggio stanno diventando un business molto appetibile con tre punti fissi dello slogan: efficacia, economia e… legalita’. Penso che proprio quest’ultimo sia il punto piu’ delicato, specie dopo l’ultima ordinanza romana sul caso Peppermint frutto anche dell’intevento del Garante.

Mi era sfuggito questo provvedimento del Garante, del maggio scorso.
Molto brevemente: Tizia invia un’email a Caio, gia’ suo marito da cui era stata ripudiata (previo matrimonio islamico). Tizia invia per CC anche ad altre quattro persone e una di queste la inoltra ad un giornalista che si occupa di Islam. A breve, un quotidiano pubblica stralci di detta "corrispondenza" commentati dal giornalista.
Caio chiede informazioni al giornale e poi, non soddisfatto, si rivolge al Garante per chiedere l’inibizione della pubblicazione.
Il Garante, dichiarando che in quel caso la riservatezza prevale sul diritto di cronaca, ha dato ragione a Caio ribadendo la tutela della "corrispondenza" (ancorche’ telematica) anche con riferimento all’art. 93 l.d.a. (senza con cio’ dire che un’email e’ un’opera dell’ingegno).
Da leggere.

Non ho l’abitudine di saltare, magari anche fuori tempo massimo, sul carro dei vincitori. Vedo che lo stanno facendo anche coloro che, pur sostenendo l’irregolarita’ dell’acquisizione di certi dati di P2P, arrancavano, sovente, con tesi bislacche, soltanto suggestive e sobillatrici di masse. Ma non e’ il mio stile.
La sconfitta di Peppermint & C. e’ stata salutata come una vittoria dei diritti fondamentali, dei consumatori (ma quali consumatori?). Ma ci sono voci dissenzienti; e non mi riferisco ai discografici, alle solite federazioni o associazioni delle lobby, ma a giuristi che, liberamente, esprimono il proprio convincimento scientifico senza essere partigiani. Sulla ml del Circolo dei Giuristi Telematici c’e’ stata un’interessantissima discussione. Purtroppo, le ferie estive hanno smorzato tutto.
Io rimango con le mie perplessita’ e la cosa che mi fa piu’ strano e’ il ruolo del Garante: dei precedenti procedimenti si era bellamente disinteressato (malgrado la comunicazione da parte della magistratura), ma, dopo il sollevamento popolare, si e’ costituito e, anche leggendo l’ultimo provvedimento romano, sembra proprio aver fatto la differenza. Non ne comprendo il motivo.

Mi segnalano questa interessante sentenza (civile) che fa il punto sulla tutela delle comunicazioni che avvengono nelle mailing list. I fatti storici dovrebbero essere questi.
In estrema sintesi, malgrado la posta venga smistata ad un certo numero di persone, il numero, appunto, e’ chiuso e, pertanto, sono rilevanti le regole che tutelano la corrispondenza, a partire dalla Costituzione.
C’e’, in verita’, una sorta di precedente (conforme). Una "bega" scoppiata in una mailing list di magistrati (ma non soltanto). So che la cosa e’ finita al CSM (non in tribunale) come procedimento disciplinare. Una volta c’erano anche dei materiali ufficiali che, oggi, non trovo piu’. Segnalo, comunque, questa interrogazione alla Camera che riguarda proprio quei fatti.

Sul blog di Guido Scorza, l’ordinanza capitolina di rigetto del ricorso Peppermint-Techland.

P.S.: La versione su Adiconsum non sembra "ufficiale" come quella di cui sopra.

Ok, il titolo, cosi’, faceva piu’ effetto, ma capirete perche’ l’ho messo.
Una brutta notizia: la casa discografica non e’ Peppermint.
La classica buona notizia: che in un provvedimento che sembra gemello un giudice, verosimilmente sulle osservazioni del Garante portate dall’Avvocatura dello Stato, avrebbe respinto il ricorso volto all’acquisizione delle utenze associate agli IP.
Di piu’ non so: ne hanno parlato Guido Scorza e Quinta, citando Cortiana.
Francamente, non ci avrei creduto molto, ma presto conosceremo le motivazioni.

Aggiornamento del 18 luglio 2007: C’e’ anche Peppermint, lo dice PI. Pero’, come al solito, vedo che tutti parlano e nessuno tira fuori la motivazione (anche perche’ non so se sia gia’ disponibile).