:.:.: (il blog di) Daniele Minotti

Non ho l’abitudine di saltare, magari anche fuori tempo massimo, sul carro dei vincitori. Vedo che lo stanno facendo anche coloro che, pur sostenendo l’irregolarita’ dell’acquisizione di certi dati di P2P, arrancavano, sovente, con tesi bislacche, soltanto suggestive e sobillatrici di masse. Ma non e’ il mio stile.
La sconfitta di Peppermint & C. e’ stata salutata come una vittoria dei diritti fondamentali, dei consumatori (ma quali consumatori?). Ma ci sono voci dissenzienti; e non mi riferisco ai discografici, alle solite federazioni o associazioni delle lobby, ma a giuristi che, liberamente, esprimono il proprio convincimento scientifico senza essere partigiani. Sulla ml del Circolo dei Giuristi Telematici c’e’ stata un’interessantissima discussione. Purtroppo, le ferie estive hanno smorzato tutto.
Io rimango con le mie perplessita’ e la cosa che mi fa piu’ strano e’ il ruolo del Garante: dei precedenti procedimenti si era bellamente disinteressato (malgrado la comunicazione da parte della magistratura), ma, dopo il sollevamento popolare, si e’ costituito e, anche leggendo l’ultimo provvedimento romano, sembra proprio aver fatto la differenza. Non ne comprendo il motivo.

Mi segnalano questa interessante sentenza (civile) che fa il punto sulla tutela delle comunicazioni che avvengono nelle mailing list. I fatti storici dovrebbero essere questi.
In estrema sintesi, malgrado la posta venga smistata ad un certo numero di persone, il numero, appunto, e’ chiuso e, pertanto, sono rilevanti le regole che tutelano la corrispondenza, a partire dalla Costituzione.
C’e’, in verita’, una sorta di precedente (conforme). Una "bega" scoppiata in una mailing list di magistrati (ma non soltanto). So che la cosa e’ finita al CSM (non in tribunale) come procedimento disciplinare. Una volta c’erano anche dei materiali ufficiali che, oggi, non trovo piu’. Segnalo, comunque, questa interrogazione alla Camera che riguarda proprio quei fatti.

Sul blog di Guido Scorza, l’ordinanza capitolina di rigetto del ricorso Peppermint-Techland.

P.S.: La versione su Adiconsum non sembra "ufficiale" come quella di cui sopra.

Ok, il titolo, cosi’, faceva piu’ effetto, ma capirete perche’ l’ho messo.
Una brutta notizia: la casa discografica non e’ Peppermint.
La classica buona notizia: che in un provvedimento che sembra gemello un giudice, verosimilmente sulle osservazioni del Garante portate dall’Avvocatura dello Stato, avrebbe respinto il ricorso volto all’acquisizione delle utenze associate agli IP.
Di piu’ non so: ne hanno parlato Guido Scorza e Quinta, citando Cortiana.
Francamente, non ci avrei creduto molto, ma presto conosceremo le motivazioni.

Aggiornamento del 18 luglio 2007: C’e’ anche Peppermint, lo dice PI. Pero’, come al solito, vedo che tutti parlano e nessuno tira fuori la motivazione (anche perche’ non so se sia gia’ disponibile).

Come gia’ ampiamente riportato, ieri il Garante per la protezione dei dati personali ha svolto la sua relazione annuale. Dal relativo sito il Discorso del prof. Pizzetti e la Relazione vera e propria.
Il primo, per la verita’, a tratti sembra un po’ una excusatio non petita, ma, forse, e’ la caratteristica di tutte le relazioni sul proprio operato.
Per tendenza, guardo agli aspetti di privacy che riguardano informatica e telematica. Se non leggo male, questi sarebbero i nemici tecnologici della privacy (punto 3 del Discorso):
– YouTube e Google;
– i Blog;
– i motori di ricerca in genere;
– videocamere e videotelefonini.
A voi i commenti, io ci rifletto un po’.