:.:.: (il blog di) Daniele Minotti

Punto Informatico riporta la risposta di Rutelli ad Altroconsumo che, dimostrando anche una certa ignoranza in materia, dice che il penale e’ giusto per il p2p.
ZeusNews, invece, da’ voce ai "pentitI" della legislazione Urbani. Maroni – e gia’ lo sapevamo – La Russa e Giorgia Meloni (giovani AN).
Questo mondo gira al contrario…
Please, explain.

Non so se il P2P e, in generale, la diffusione telematica di opere dell’ingegno sia rivoluzionaria. Di solito, sono molto cauto nell’aggettivare nuove tendenze. Tanto meno, uso superlativi. Sono uno di quelli che, seguendo l’insegnamento di Eco, ha scritto una tesi senza un solo -issimo.
Di certo, pero’, vedo una reazione, molto forte (qualcuno dice anche disperata).
Nei giorni scorsi ho letto due cose, molto interessanti; e ci ho voluto riflettere un po’.[[SPEZZA]]
1) Anna Masera, sulla della questione dei 4.000 sharer da identificare seguita dalle dichiarazioni del Presidente SIAE che propone una sorta di equo compenso sulle connessioni Internet. Non e’ una novita’, ma e’ giusto riparlarne. E la Masera lo fa con le parole di Fiorello Cortiana.
A parte le giuste critiche ad Assumma in punto "lucro" da P2P nonche’ sulla "visione di Internet", io non sono d’accordissimo. Immagino: spendere una cifra ragionevole in piu’ sul canone per avere, potenzialmente, ogni cosa scaricabile. Certo, comprendo anche coloro che non sono interessati o che, comunque, giustamente gia’ si lamentano per l’equo compenso che devono pagare per i supporti su cui memorizzano opere non protette (es.: le classiche foto di famiglia). Pero’…
Anyway, QUI Marco Pierani rincara la dose, ricordando gli imbarazzi dei DRM.
2) Poi ci si mette anche Quinta che mi rovina il fine settimana (scherzo).
Se la prende, riportando un comunicato di AIIP, con la proposta di Direttiva cd. "IPRED2" (Intellectual Property Rights Enforcement Directive, la seconda – QUI un link a FSFEurope, non riesco a trovare il documento ufficiale).
Giustamente, direi, specie se si considera la posizione dei provider che sono abbastanza "in mezzo".
Ma siamo in epoca di Web. 2.0 che e’ la scusa per la rivincita delle Major. Il Web 2.0 puo’ essere un ottimo business, ma si sta dimostrando foriero di "seccature". Vedi il caso Google Italia, anche se non riguarda il diritto d’autore.
La Lex 2.0 e’ gia’ nata anche prima della IPRED2. Ne parlero’ allo ZenaCamp, sempre piu’ convinto di averci visto giusto (e scusate la presunzione).

Avevo letto la notizia ieri, mentre ero in udienza. Francamente, e’ difficile dire qualcosa specie se non si conosce il provvedimento.
Oggi mi scrive Quinta perche’ si attendeva un mio commento. Che faccio? Posso mica dirgli di no, eh…
Procurarsi l’IP di un utente eMule non e poi cosi’ difficile (anche se non e’ detto che quello che si vede sia quello "vero"… conosciamo tutti i sistemi per spoofare e altro).
Il fatto e’ che l’IP e’ un dato personale (so che alcuni la pensano diversamente, ma io penso di essere nel giusto, vista la definizione di dato personale contenuta nel TU Privacy), dunque non si possono fare tutti i trattamenti voluti, senza il consenso dell’interessato.
Pero’… io ricordo questa norma (art. 24, lett. f), TU Privacy che esclude il consenso
f ) con esclusione della diffusione, è necessario ai fini dello svolgimento delle investigazioni difensive di cui alla legge 7 dicembre 2000, n. 397, o, comunque, per far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, sempre che i dati siano trattati esclusivamente per tali finalità e per il periodo strettamente necessario al loro perseguimento, nel rispetto della vigente normativa in materia di segreto aziendale e industriale.
Insomma… la notizia potrebbe anche essere fondata, ma non mi convince l’obbligo impartito al gestore telefonico di fornire le utenze associate agli IP ad un soggetto privato.