:.:.: (il blog di) Daniele Minotti

Su Portel e Yahoo Italia un mio brevissimo intervento sulla questione di Google Video.
Ecco, se non ci sono piu’ novita’, prometto di non scocciare piu’ sull’argomento.

La domenica, anche se a volte si lavora un po’, dovrebbe essere una giornata spensierata. Ma io sono preoccupato, molto.
Il mio incubo e’ quanto si dice sul caso Google.
Rileggo le parole del Ministro Fioroni (peraltro pronunciate in diverse sedi) circa la necessita’ di regolare l’accesso ad Internet.
Su Il Secolo XIX (versione cartacea) di oggi, invece, leggo che secondo il Col. Rapetto l’equiparazione di Internet alla stampa non e’ ancora avvenuta a livello legislativo (vero, ma occorreva dire due parole sulla l. 62/2001), ma altrove (dottrina e giurisprudenza?) sarebbe largamente accolta.
Davvero?

Dopo il lancio di ieri sera, le notizie, come da copione, invece di convergere si fanno sempre piu’ confuse.
Dopo il Corriere citato ieri sera, anche Repubblica, piu’ ampiamente rispetto ad Ansa, riferisce sulle indagini su Google.
Testualmente: “il reato di cui sono accusati ricalca la normativa riguardante l’omesso controllo da parte dei direttori di testate giornalistiche sui contenuti pubblicati. E questo, sulla base di una sentenza del Tribunale di Aosta del 2006 ha equiparato la figura del titolare di un blog a quella del direttore di un giornale”.
Che confusione!!!
Allora, per gli smemorati e/o meno attenti alle questioni giuridiche:
– la sentenza di Aosta e’ questa; meriterebbe, sul punto blogger=direttore, di essere impugnata direttamente in Cassazione, per essere impietosamente cassata; segnalo anche questo primo commento di Chicco Micozzi;
– il dovere di controllo da parte di un direttore di testata e’ una cosa (discende dalla legge sulla stampa e dall’art. 57 c.p., se e’ periodica, dall’art. 57-bis c.p., per l’editore o lo stampatore, se non e’ periodica – in tema di diffamazione c’e’ l’art. 596-bis c.p.);
– il dovere di controllo da parte del provider (rectius: del prestatore di un determinato di un servizio della società dell’informazione) e’ tutt’altra cosa e deriva dal d.lgs. 70/2003;
– questi due ultimi regimi giuridici sono incompatibili tra loro e, personalmente, ritengo che il pm stia pensando al secondo, non al primo;
– siccome alcuni Autori mi hanno citato, penso di non aver scritto grosse sciocchezze in questo articolo, del 2003, pubblicato su Interlex.
Fate voi.
Staremo a vedere.

P.S.: Nell’articolo di Repubblica sono citate anche le parole del Ministro Fioroni, peraltro gia’ anticipate, dalla stampa locale cartacea, durante una visita a Genova.
Cito: “Ritengo che la decisione della procura sia un motivo in più perchè il Parlamento riveda l’assetto normativo in materia. Come ho più volte sostenuto non possono esserci due pesi e due misure, uno per carta stampata e tv e uno per la rete internet. Il rispetto della dignità umana è uno solo. Il principio di responsabilità non può essere declinato a seconda del mezzo di trasmissione su cui viaggia un reato”.
Forte, eh…

Insomma, che due dirigenti americani di Big G sono indagati, per diffamazione aggravata, in relazione ai fatti del video vigliacco del ragazzo disabile torinese. Siccome, come riferisce la cronaca, la stampa non c’entra, si tratta di un caso di responsabilita’ del provider, non c’e’ dubbio. E scusate se ho questa certezza. E scusate se mi sembra anche che sia il primo caso da noi.
Dal Corriere online.
Mah…