:.:.: (il blog di) Daniele Minotti

Massimo Mantellini si pone qualche comprensibilissimo interrogativo circa la possibile invasivita’ del software di cui all’oggetto, creatura MS concepita per scovare i pedopornografi in Rete ed oggi adottata dalla nostra Polizia Postale.
Ne parla anche PI e, tra gli altri, ANSA.

Letto su La Stampa cartacea di oggi, in prima pagina con rinvio all’interno. QUI la versione web.
A Torino, un giudice assolve il datore di lavoro che ha sbirciato nella posta aziendale del dipendente (es.: dipendente@nomeazioenda.it): il fatto non sussiste. Il reato contestato era quello di cui all’art. 616 c.p.
Per la verita’, casi del genere sono quotidiani e, almeno in un’occasione, hanno gia’ trovato soluzione in tribunale, peraltro di identico segno. Ecco il provvedimento del GIP di Milano. E, a quanto riferisce il quotidiano piemontese, il giudice di Torino avrebbe fatto riferimento proprio a quell’ordinanza del 2002.
In margine, segnalo che La Stampa ha domandato lumi anche al Garante (dati personali) il quale avrebbe risposto che la posta elettronica e’ sempre inviolabile. Leggasi l’art. 15 Cost.
Non mi metto in concorrenza con un ordinario di Diritto Costituzionale (il prof. Pizzetti), ma trovo che la risposta non sia cosi’ semplice e che, comunque, non sia possibile generalizzare.
Spero di avere presto il provvedimento.

Piccola, grande consolazione. Non sono l’unico pazzo ad avere dubbi circa l’operato del Garante e non soltanto sulla questione delle Iene nel Parlamento drogato.
Manlio Cammarata, Andrea Monti e Corrado Giustozzi dicono la loro su Interlex.

P.S.: Giustozzi dice che che se rinasce vuole fare l’avvocato. Io dico che se rinasco voglio fare Chuck Norris.

Penso di aver gia’ detto che, a volte, il cd. "diritto alla privacy" esorbita, specie per volonta’ del Garante.
Dico "cosiddetto" forse impropriamente, intendendo che, secondo me, tale diritto trova corrispondenza soltanto in un atto avente forza di legge (d.lgs. 196/2003), non nella Costituzione. Altrimenti detto, e’ un diritto minore. A differenza del diritto di cronaca che – mi correggano i costituzionalisti – e’ fissato nella Carta (art. 21).
Ma non dimentichiamoci di essere cittadini e che, per usare un’espressione di Grillo, quelli che eleggiamo sono nostri "dipendenti".
Succede che le Iene, con un trucchetto (ma non attribuiamo valenza fraudolenta al fatto), scoprono che su 50 parlamentari 12 di loro si erano fatti una canna, 4 un pippotto di coca (perdonate il linguaggio della mala, ma e’ usato anche dai consumatori, piu’ o meno nobili).
Il Garante (quello della protezione dei dati personali, ovviamente) decide di bloccare la messa in onda del servizio. Cosi’, almeno, riferisce ANSA, ma le altre testate riportano in termini analoghi.
Come dire: i diritti dei cittadini (come elettori e come fruitori della cronaca) cedono di fronte alla privacy dei parlamentari.[[SPEZZA]]
Giuridicamente, il provvedimento (del quale, al momento, non ho trovato traccia sul sito dello stesso Garante – dunque e’ opinabile soltanto "per sentito dire") puo’ avere un qualche fondamento. Il sudore contiene il DNA e il DNA puo’ essere un dato personale (peraltro sensibile). Ma ci metto il "puo’" proprio perche’ il DNA dovrebbe essere incrociato ad una banca dati del DNA e, cosi’, condurre alla persona. Ma non so se esistano banche dati DNA dei parlamentari, dunque…
Per tacere del fatto che, piaccia o no, la detenzione (ancorche’ per uso personale) di stupefacenti e’ un illecito amministrativo di una certa gravita’ (vedi la recente riforma dell’art. 75 d.P.R. 309/90) di cui, pero’, le Autorita’ (il Garante in primis) non sembrano volersi occupare.
Pur non essendo un consumatore (neppure in passato), penso che ci sia droga e droga. La cannetta puo’ passare (ma mi risulta che gli abusi non abbiamo effetti cosi’ salutari – comunque parliamone), la coca no, ma proprio no. Non e’ una risposta morale, ma una considerazione che si basa sulla scienza ed anche sulla mia osservazione diretta (facendo il penalista, ho conosciuto parecchi cocainomani e le devastazioni della loro psiche).
Bene. Anche se assumere coca una volta nella vita non conduce ad alterazioni irreversibili, e’ anche vero che questa droga da’ forte dipendenza e che, dunque, e’ tendenzialmente da escludere un uso occasionale.
Insomma: se teniamo per buona la pur ristretta base statistica delle Iene, almeno 8 parlamentari su 100 sono rimbambiti. Pensavate di piu’? 😉
Domanda: E’ giusto tutelare in questo modo cosi’ forte (e, forse, eccessivo, come detto sopra) un drogato eletto per decidere il destino del nostro Paese? Oppure dovrebbe essere "licenziato" per giusta causa e curato per la sua malattia?

Aggiornamento delle 19.05: sulla homepage, il comunicato del Garante e le precisazioni di Mauro Paissan