:.:.: (il blog di) Daniele Minotti

Nei giorni scorsi, la stampa ci ha proposto una notizia molto interessante. Allarmante, per alcuni. Il titolo di Quotidiano.net: “Si possono intercettare le conversazioni in auto“.
Ero piuttosto scettico, perché non mi quadravano alcune cose. Poi, però, ieri ho potuto leggere la motivazione della sentenza citata e mi sono convinto che, malgrado il tono sensazionalistico, la stampa ha riferito abbastanza correttamente.
Il provvedimento è molto chiaro, ma, per comodità, lo riassumo:
– gli artt. 617-623-bis c.p. non sono pertinenti in quanto riguardano comunicazioni a distanza, dunque sanzionano “vere” intercettazioni (i.e.: captazioni poste in essere da un soggetto diverso dagli interlocutori);
– l’art. 615-bis c.p. (Interferenze illecite nella vita privata) riguarda esclusivamente abitazioni e altri luoghi di privata dimora (piaccia o no, un’auto parcheggiata sulla pubblica via non appartiene a questo genere);
– la disciplina sulla privacy non rileva in quanto il trattamento illecito è fatto ulteriore rispetto alla mera installazione dei dispositivi contestati.
Direi che è tutto condivisibile anche se, in effetti, il buco legislativo c’è.

Oggi, in un esercizio commerciale.

Legenda
C = Commerciante
M = Minotti

C: Ecco, se vuole la carta fedeltà deve firmarmi la privacy.
Minotti tituba un po’ e, soprattutto, legge.
C: Legga pure, eh. Faccia con comodo, si figuri.
M: Mah, sa… E’ che mi occupo un po’ della materia, per lavoro.
C: Ah! Allora è un commercialista!
M: @#@##@@###!!!