Il cliente non fa l’avvocato

Posted on 18 Dicembre 2007 by Daniele Minotti

Su Wikipedia ci finisco, normalmente, quando appare tra i primi risultati delle mie gugolate. Difficile che la frequenti direttamente. Magari mi sbaglio, ma non la ritengo attendibilissima (ed escludo da queste mie considerazioni il lavoro di certi ottimi colleghi che conosco).
Qualche giorno fa, cercavo non ricordo bene che a proposito di Andrea Monti. Ho trovato la relativa voce.
Mi ha parecchio colpito questo passaggio: "La sua immagine di "voce fuori dal coro" e di difensore delle libertà digitali è stata recentemente compromessa dalla sua scelta di difendere con tenacia Andrea Pompili, presunto pirata informatico coinvolto nello scandalo Telecom-Sismi".
Premesso che l’avvocato puo’ rifiutare il mandato, cosa segnifica questa osservazione? Che, secondo Wikipedia (o alcuni suoi contributor) non puoi difendere una persona "sgradita" che, subito, si offusca tutto quello che hai fatto in vita tua?
Due considerazioni elementari:
– quello dell’avvocato e’ un mestiere, lo si fa (anche) per soldi, per mangiare (e penso che per Andrea sia la stessa cosa); diverso e’ quello che fai in altri àmbiti non professionali, ma scientifici;
– la nostra Costituzione (art. 27) fissa il principio di non colpevolezza sino a condanna definitiva e io non so come finira’ la questione del suo assistito.
Tutto il resto e’ pregiudizio stupido e arrogante.

Posted in Avvocati.

2 Responses to Il cliente non fa l’avvocato

  1. .mau. says:
    18 Dicembre 2007 at 13:12

    tecnicamente, quell’aggiunta è stata fatta all’1:32 di notte del 7 dicembre 2007 da un anonimo (IP 69.10.36.2) che, a giudicare dall'<a href=”http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Scandalo_Telecom-Sismi&diff=prev&oldid=12721839″>altra modifica che aveva fatto</a> e dal fatto che quell’indirizzo corrisponde al proxy anonimo alpha.sureproxy.com, mi fa immaginare che sia qualcuno interessato direttamente alla questione, e che magari non è stato accettato come cliente da Andrea
    Detto questo, e aggiunto che sono il primo ad affermare che wikipedia non può essere presa per oro colato per quanti sforzi si facciano per verificare quanto immesso, non capisco il tuo riferimento all’articolo 27, oppure non capisco perché <b>tutti</b> i media premettano “presunto” proprio per evitare di indicare la colpevolezza prima della sentenza in giudicato

    Rispondi
  2. Minotti says:
    18 Dicembre 2007 at 14:12

    Ho fatto il riferimento all’art. 27 perche’ se e’ vero che si dice *presunto* (anche su Wikipedia) parla di offuscamento della reputazione di Andrea come se dipendesse dalla sola difesa, non anche dalla responsabilita’ del Pompili (che, comunque, sarebbe ininfluente).
    Per il resto, viste le modalita’ dell’inserimento (non avevo controllato la cronologia) hai ragione tu a pensar male…

    Rispondi

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *