Provocazione: Apple criminale?

Agosto 12th, 2008 by Daniele Minotti

Anche se occorrerebbe valutare le condizioni generali del contratto (e, comunque, la loro efficacia, non così scontata), a leggere le ultime news sul “kill switch” di iPhone (rimbalzo, per tutti, su Vittorio) si potrebbero ipotizzare alcuni reati (scusate la solita deformazione professionale): diffusione di “malware” (nuovo testo dell’art. 615-quinques c.p., post Budapest) e se cancellano, accesso abusivo con danneggiamento ex art. 615-ter c.p. (secondo una tesi un po’ “avanzata”, stile Vierika) o, quanto meno, danneggiamento informatico (635-bis c.p.).

Provocazione, come precisato sopra, ma non so neppure quanto…

Aggiungiamo anche questo (che sembra essere una tra le prime fonti italiane), così finiamo sul BlogBabel.

Posted in Reati informatici | 17 comments

Previous post:
Next post:

  1. Alberto:

    Agosto 12th, 2008 at 20:49

    Vederlo scritto da te con tanto di riferimenti giuridici fa un certo effetto!
    La mela morsicata non mi è mai piaciuta e vedere che potrebbe addirittura mettere in atto comportamenti criminali rafforza la mia convinzione 😉

  2. Daniele:

    Agosto 12th, 2008 at 20:51

    Alberto, per me uno vale l’altro. Non mi vanno le santificazioni che sono anch’esse strategia di marketing per grulli, d’altro ceto socio-culturale (apparentemente).

  3. Stefano:

    Agosto 12th, 2008 at 22:04

    Effettivamente le ipotesi di reato che tu paventi, Daniele, potrebbero starci…non è poi tanto una provocazione. Questo dispositivo di kill-switch sembra proprio configurare una violazione della normativa italiana in materia. Interessante questione…

  4. Carmelo:

    Agosto 12th, 2008 at 22:08

    Ma i reati di danneggiamento non sono reati di evento? La mera possibilita’ di operare la condotta non e’ sufficiente al perfezionamento della fattispecie. Inoltre sarebbe sempre da dimostrare l’esistenza di un danno conseguente alla cancellazione del software. o no?

  5. Daniele:

    Agosto 12th, 2008 at 22:15

    Infatti, ho detto *se cancellano*. Quanto alla cancellazione, mi sembra non vi sia dubbio che rientri nelle ipotesi di cui al 635-bis c.p., anzi e’ il caso piu’ evidente.

  6. Stefano:

    Agosto 12th, 2008 at 22:16

    Sì il delitto di danneggiamento è reato d’evento…ma la rimozione del software configura già il danno…e comunque c’è l’accesso abusivo a sistema informatico…anche qualora non si cagioni un danno. Il danno configura in tal caso una circostanza aggravante ex art. 615 ter, co. 2, n. 3. Ma è Daniele l’esperto…a lui la parola…

  7. Daniele:

    Agosto 12th, 2008 at 22:19

    Esperto e’ un parolone. Comunque, a leggere meglio le notizie, ci potrebbe essere altro.

  8. Stefano:

    Agosto 12th, 2008 at 22:20

    Id est?

  9. Carmelo:

    Agosto 12th, 2008 at 22:36

    Se ho capito bene, l’intenzione di Apple e’ di prevenire responsabilita’ derivanti da software distribuiti da 3rd parties e installati anche senza che il proprietario del telefono ne abbia conoscenza. Ad esempio software per la localizzazione del telefono, o altri malware. In questo caso, alla cancellazione non corrisponderebbe nessun danno. Per quanto riguarda l’accesso abusivo, si dovrebbero vedere le condizioni del contratto – perche’ se le licenze contengono l’autorizzazione del licenziatario l’accesso non puo’ qualificarsi abusivo. Del resto, il fatto che Jobs abbia diffuso la notizia sul Wall Street Journal mi sembra un tentativo di disclosure che potrebbe corroborare l’eventuale contenuto della licenza, almeno per il mercato americano… cosi’… ma preciso che non sono per niente esperto di reati informatici.

  10. Stefano:

    Agosto 12th, 2008 at 22:37

    Ti faccio una domanda: dato che la legge di ratifica sulla Convenzione Cybercrime ha esteso ai reati informatici la responsabilità degli enti (come ho anche ricordato in un mio recente post sul mio blog), Apple Italia potrebbe essere chiamata a rispondere ai sensi del d.lgs. 231/01?

  11. Daniele:

    Agosto 13th, 2008 at 06:10

    Direi proprio di sì.

  12. Daniele:

    Agosto 13th, 2008 at 06:13

    @Carmelo
    Certo, occorre vedere le condizioni generali, ma non sono d’accordo con te quando affermi che se Jobs e’ uscito fuori ha fatto soltanto riferimento ad una licenza gia’ esistente.
    Penso che se quella licenza contenesse espliciti richiami, qualcuno avrebbe sollevato gia’ la questione. Ed, invece, se ne sono accorti analizzando il dispositivo.

  13. Zibri's fanboy:

    Agosto 13th, 2008 at 14:42

    imho avere un server remoto che mi toglie un malware o semplicemente una app che funziona male mi farebbe piacere anche sui pc…
    ci sarebbero meno bot in giro.

  14. D#:

    Agosto 13th, 2008 at 22:48

    @Zibri’s fanboy: un’idea simile c’è già da tempo. E’ chiamata “Palladium” o “Trusted computing”.

    Non hai tutti i torti, ma occorrerebbe che:
    1) tale servizio sia opzionale
    2) l’utente possa scegliere consapevolmente di avvalersene

    Per quanto riguarda Apple: le sue politiche aziendali non sono migliori di quelle di Microsoft; ma vista la sua minore quota di mercato (per lo meno relativamente ai computer) se ne parla molto meno.

  15. Kill-Switch: Apple ti guarda, vestiti per bene - TheAppleLounge:

    Agosto 14th, 2008 at 10:10

    […] il “kill switch”. Ergo non c’è davvero margine per parlare di Apple Spiona e Apple Criminale. C’è spazio solo per le […]

  16. Kill switch di iphone ed android, ecco come funziona | Il Portalinux - Portale di informazione su linux, free software ed open source:

    Luglio 13th, 2010 at 12:17

    […] sono delle implicazioni legali in tutto questo, come afferma Daniele Minotti, prima fra tutte la diffusione di malware (nuovo testo dell’art. 615-quinques c.p., post […]

  17. » Kill switch di iphone ed android, ecco come funziona » News, - AndroidWorld.it:

    Luglio 14th, 2010 at 09:21

    […] sono delle implicazioni legali in tutto questo, come afferma Daniele Minotti, prima fra tutte la diffusione di malware (nuovo testo dell’art. 615-quinques c.p., post […]